Решение по делу № 2-5844/2022 от 14.04.2023

Дело № 2-59/2023

УИД 66RS0001-01-2022-005077-42

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородный сервис» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Загородный сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородный сервис» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 05.02.2020 между истцом и ООО «Загородный сервис» был заключен договор № на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, населенный пункт <адрес>, <адрес>, кадастровый № к сети газораспределения, передать проектную организацию в АО «ГАЗЭКС», получить результат согласования проектной документации и сдать результат работ истцу.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена ответчику в полном объеме 18.02.220.

Также 05.02.2020 стороны заключили договор №, в соответствии с которым ответчик обязался разработать рабочую документацию на измерительный комплекс узла учета газа для объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, населенный пункт <адрес>, <адрес>, кадастровый №, согласовать данную документацию в ФБУ «Уралтест» и сдать результат работ истцу.

Стоимость услуг составила 90 000 руб., в счет оплаты услуг по указанному договору истец оплатила ответчику 45 000 руб.

Как указывает истец, интерес к результату работ по договорам она утратила, в связи с чем обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, однако в удовлетворении требований было отказано.

С данным отказом истец не согласна, указывает, что документы и уведомления о выполнении работ по номеру телефона и на электронную почту она не получала, работы ответчика не принимала, более того, регистрация проекта к АО «ГАЗЭКС» произведена не была.

Указав изложенное, истец просила расторгнуть договор № на разработку проектной документации от 05.02.2020, взыскать уплаченную по договору сумму 50 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., расторгнуть договор № на разработку документации от 05.02.2020, взыскать уплаченную сумму 45 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 105 000 руб., штраф.

Ответчик ООО «Загородный сервис» с иском ФИО1 не согласился, обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что со стороны истца ФИО1 имели место быть просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и передаче исходных данных и документов, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

По договору № ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, в связи с чем ответчик на указанную в договоре электронную почту направил истцу сообщение о разработке документации, саму документацию и УПД, однако истец приемку выполненных работ не приняла, доплату за выполненные работы не произвела.

Указав изложенное, ответчик ООО «Загородный сервис» просил взыскать с истца сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору № в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 373 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 711 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Встречные исковые требования не признали, указали, что по договорам работы фактически были переданы путем направления по почте 24.03.2022 уже после получения ответчиком претензии о расторжении договора. При этом, результатом работ согласно условиям договоров является согласованные соответственно в АО «ГАЗЭКС» и ФБУ «Уралтест» проекты в двух экземплярах по каждому из договоров на бумажном носителе. В настоящее время неизвестно, соответствует ли имеющийся результат работ в виде проекта «Газоснабжение объекта капитального строительства «Пансионат» целям его подготовки и возможно ли его использовать для нужд подключения газоснабжения, поскольку согласно теплотехнического расчета ООО «Смарт проект» максимально возможный часовой расход газа по оборудованию (котлам) по котельной в жилом корпусе пансионата составляет 10, 4 нм. куб./час., а не 5 нм.куб./час, как указано в проекте. Кроме того, в рабочем проекте измерительно –вычислительный комплекс коммерческого учета расхода природного газа №№ указано на максимальный расход газа 5 м.куб./ч., однако газовый котел Proterm Медведь предусматривает 5, 2 м.куб./ч. Таким образом, при реализации разработанных по договорам с ответчиком проектов возможно отопить лишь часть здания Пансионата.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования истца не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. В обоснование возражений относительно требований ФИО1 указали, что ответчик обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки, утрата интереса истца не связана с нарушением ответчиком условий договора и качеством оказанных услуг. Проекты разработаны ООО «Смарт проект» по представленным истцом исходным данным, в том числе техническим условиям, полученным истцом в АО «ГАЗЭКС» на максимальный расход газа 5 м.куб./час.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Проект» ФИО7 с требованиями не согласилась, указала, что рабочая документация на измерительный комплекс узла учета газа была разработана в соответствии с техническими условиями № на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, которые выданы истцу АО «ГАЗЭКС», в которых указаны данные о максимальной нагрузке объекта – 5 м.куб./час. Качество документации подтверждено заключением ФБУ «Уралтест» от 18.05.2021. Разработанная рабочая документация может быть использована в работе, если собственник объекта приобретет котел с максимальной нагрузкой 5 м.куб./час., при этом не будут отапливаемые часть помещений. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, был разработан теплотехнический расчет потребности в природном газе для объекта. С учетом данных о площади отапливаемых помещений 3 290 м.куб. истцу АО «ГАЗЭКС» были выданы новые технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, где новая максимальная нагрузка (часовой расход газа) составила 10,4 м.куб./ч, в связи с чем истцу надлежит заказать новую рабочую документацию на узел учета газа, что не делает прежнюю рабочую документацию недостоверной, некорректной, необоснованной или неприменимой.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.02.2020 между истцом ФИО1 и ООО «Загородный сервис» был заключен договор № на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, населенный пункт <адрес>, <адрес>, кадастровый № к сети газораспределения, передать проектную организацию в АО «ГАЗЭКС», получить результат согласования проектной документации и сдать результат работ истцу.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была уплачена ответчику в полном объеме 18.02.220.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ по разработке проектной документации 14 рабочих дней с даты начала работ, которая определяется как не позднее рабочего дня, следующего за днем получения оплаты (п. 2.1.1), также исходных данных и документов, в указанный срок не входит срок согласования проектной документации заказчиком в государственном регистрационном органе.

Обязательство по оплате услуг по данному договору истец исполнила 18.02.2020, исходные данные и документы были переданы истцом ответчику 13.03.2020.

К разработке проектной документации ответчик приступил 14.03.2020, работы были выполнены 27.03.2020, на согласование в государственный регистрационный орган проектная документация направлена 29.03.2020.

Проектная документация для подключения объекта капитального строительства была согласована АО «ГАЗЭКС» 11.02.2021.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ по разработке документации 20 рабочих дней с даты начала работ, которая определяется как не позднее рабочего дня, следующего за днем получения предоплаты (п. 2.1.1), также исходных данных и документов, в указанный срок не входит период согласования документации ФБУ «Уралтест». Исполнитель передает документацию на согласование в ФБУ «Уралтест» после получения от заказчика полной оплаты стоимости работ.

Обязательство по внесению предоплаты по договору в сумме 45 000 руб. истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата по договору произведена не была, однако, несмотря на отсутствие полной оплаты по договору, ответчик разработал рабочую документацию и передал ее на согласование в ФБУ «Уралтест».

Разработанная ответчиком рабочая документация была согласована ФБУ «Уралтест» 18.05.2021.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом работ по договорам являются проектная и рабочая документация согласно техническим заданиям в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе.

При этом, из буквального толкования условий договора с учетом буквального значения слов и выражений, в силу п. 1.1. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ результатом работ является проектная и рабочая документация, согласованная в АО «ГАЗЭКС» и ФБУ «Уралтест» соответственно.

Как указывает истец, все разумные сроки на выполнение работ по договорам истекли, результаты работ по договору в двух экземплярах на бумажном носителе ей не были переданы, истец утратила интерес к результату работ в связи с потерей потребительской ценности результата работ.

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «Загородный сервис» согласованные АО «ГАЗЭКС» и ФБУ «Уралтест» проекты истцу были переданы лишь после получения ответчиком претензии о расторжении договоров.

Ссылки ответчика на п.4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подписание представителем истца универсального передаточного акта, суд во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований принять не может, поскольку данный акт был подписан представителем истца до направления проектов на согласование в АО «ГАЗЭКС» и ФБУ «Уралтест», и не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора. Универсальный передаточный акт после согласования проектов в АО «ГАЗЭКС» и ФБУ «Уралтест» как сторонами, так и односторонний акт в силу п. 4.4., 4.5 указанного договора составлен и подписан не был.

В силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что несмотря на то, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены 11.02.2021, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 18.05.2021, ответчик не передал истцу результат работ, а передал их только после получения претензии истца об отказе от договора, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 руб. и уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 45 000 руб.

Доводы о направлении представителю истца уведомления о завершении работ по электронной почте, суд отклоняет, поскольку на ответчике лежала обязанность передать истцу нарочно по два экземпляра проектной и рабочей документации на бумажном носителе.

Вопреки доводам стороны ответчика, при неявки истца для получения результата работ по адресу исполнителя, ответчик, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не был лишен возможности направить истцу результаты выполненных работ почтой, что в последующем им и было сделано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумм, встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате работы в сумме 50 000 руб. должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 10.02.2020.

Согласно п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по внесению суммы предоплаты в сумме 45 000 руб. должно было быть исполнено в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 10.02.2020.

Вместе тем, обязательства по оплате были истцом исполнены 18.02.2020.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.02.2020 по 18.02.2020 в сумме 65 руб. 57 коп. (расчет: 50 000 руб. х 8 дн. х 6% : 365 дн. = 65 руб. 57 коп.), и проценты за пользование чужими денежными средствам и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.02.2020 по 18.02.2020 в сумме 59 руб. 02 коп. (расчет: 45 000 руб. х 8 дн. х 6% : 365 дн. = 59 руб. 02 коп.). Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 руб. 59 коп. (расчет: 65 руб. 57 коп. + 59 руб. 02 коп. = 124 руб. 59 коп.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что целью заключения договоров на разработку проектной и рабочей документации являлось подключение объекта капитального строительства «Пансионат», расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, населенный пункт <адрес>, <адрес>, кадастровый № к сети газораспределения.

Указанный объект является туристической базой и не может использоваться для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является потребителем услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 050 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородный сервис» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородный сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Загородный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Загородный сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Загородный сервис» проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.02.2020 в размере 124 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.