УИД 66RS0004-01-2022-004775-13

дело № 33а-9226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2023 по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на решение Режевской городской суд Свердловской области Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Режевское РОСП) ФИО2 по удержанию денежных средств из пенсии по старости без учета установленной в Свердловской области величины прожиточного минимума пенсионера.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2 находятся исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств с ФИО1 В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были удержаны из его пенсии по старости денежные средства, размер которых составляет 50% размера пенсии. 09.04.2022 он обратился в Режевской РОСП с заявлением, в котором просил обеспечить минимальный прожиточный минимум в сумме 10 556 руб., установленный для пенсионера в Свердловской области, однако его обращение было проигнорировано должностным лицом.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Финсоюз Актив Юг», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №17039/16/66048-ИП. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Режевского районного РОСП ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что пенсионным органом не были приняты к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 50% от 05.03.2022 № 66048/22/116674, от 06.10.2022 № 66048/22/371118, от 19.11.2022 № 66048/22/424724. Кроме того, 24.11.2022 исполнительное производство № 17039/16/66048-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО3, представители административных ответчиков Режевского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО «Финсоюз Актив Юг», Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, МИФНС России № 23 по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции (заказанной почтой, электронной почтой, телефонограммой, факсимильной связью), в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п.3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Исходя из положений ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-6454/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу З. задолженности по договору займа в размере 105 900 руб., процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 3 000 руб., начиная с 30.05.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО3 от 05.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 21011/16/66048–ИП (в настоящее время № 106756/23/66048-ИП). Взыскателем по данному исполнительному производству является З. (с 12.07.2018 правопреемник ФИО5), должником – ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере 107 559 руб.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области должник ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП от 21.03.2019 обращено взыскание не пенсию должника, с удержанием из пенсии должника ежемесячно суммы в размере 50% данного вида дохода (л.д.170).

В спорный период времени в отношении должника ФИО1 в производстве Режевского РОСП находилось сводное исполнительное производство № 64257/19/66048-СД.

29.01.2022 ФИО1 обратился в Режевской РОСП с заявлением об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Режевского вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области, в связи с тем, что ФИО1 не предоставлены документы подтверждающие доводы заявителя.

09.04.2022 ФИО1 вновь обратился в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об обеспечении гарантий на прожиточный минимум в Свердловской области.

18.05.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ПФР в рамках сводного производства № 64257/19/66048-СД (т.1 л.д. 213).

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО2 области вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, 15.06.2022 и 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 50% от дохода должника в рамках отдельных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 15.06.2022 по исполнительному производства № 54073/22/66048-ИП, от 06.10.2022 по исполнительному производству №17039/16/66048-СД и от 09.11.2022 по исполнительному производства №17039/16/66048-ИП. Вместе с тем, суд не нашел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения прав должника, поскольку на момент рассмотрения дела, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О).

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 доходов от трудовой деятельности не получал, является получателем пенсии по старости, которая согласно ответу пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области на 03.12.2021 составляла 10 815,36 руб..

Материалами дела подтверждено, что отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области производились удержания из пенсии по старости, назначенной ФИО6, в размере 50% дохода должника по исполнительным листам, направленным непосредственное в данный орган в пользу взыскателей ООО «Финсоюз Актив Юг», МИФНС России № 23 по Свердловской области, а также на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Режевского РОСП ФИО2 в размере 50% дохода должника.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 10 556 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 11 612 руб., в 2023 году составляет 12 116 руб.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически постановления судебного пристава-исполнителя исполнены пенсионным органом не были, в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложены соответствующие уведомления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из низ за период с 01.12.2022 по 27.01.2023, справки о движении денежных средств по депозитному счету, ответу пенсионного органа на судебный запрос, требования начальника отделения - старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО7 усматривается, что после подачи административным истцом заявления в службу судебных приставов о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии, фактически из его пенсии были произведены удержания в размере 50%.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в решении, мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева