Дело № 2-4040/2025 09 июля 2025 года

29RS0014-01-2025-005389-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форест Фортис» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

некоммерческая организация Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (далее – ООО «Форест Центр»), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форест Фортис» (далее – ООО «Форест Фортис») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28 октября 2022 года № <№> за период с 15 мая 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 1 161 539 руб. 51 коп., в том числе задолженности по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 190 062 руб. 63 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 926 618 руб. 46 коп., задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, в размере 44 858 руб. 42 коп. и с 11 июня 2025 года по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1% от суммы просроченных процентов в день, обращении взыскания на заложенное имущество - форвардер Komatsu 855 8WD, заводской номер <№>, <Дата> года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 560 750 руб.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2022 года между МКК Развитие и ООО «Форест Центр» заключён договор займа № <№>, по условиям которого заёмщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 25 октября 2024 года под 7,5 процентов годовых. Денежные средства получены заёмщиком 28 октября 2022 года. Вместе с тем, ООО «Форест Центр» систематически нарушались условия договора, оплата по нему в соответствии с графиком платежей не вносилась. Обязательства заёмщика по договору обеспечивались поручительством других лиц: ФИО2, ФИО1 и ООО «Форест Фортис». Кроме того, в залог истцу передан форвардер Komatsu 855 8WD, заводской номер <№>, <Дата> года выпуска. 02 декабря 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу <№> о взыскании задолженности по указанному договору займа, которая была погашена ответчиками в полном объеме только 07 мая 2025 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Форест Фортис», возражал против удовлетворения иска, ходатайствуя о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду трудного финансового положения из-за состояния лесозаготовительной отрасли, техника для которой поставляется ООО «Форест Центр», а также наличие иных долговых обязательств.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 октября 2022 года между МКК Развитие и ООО «Форест Центр» заключен договор займа № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 25 октября 2024 года под 7,5 % годовых, а заёмщик принял денежные средства, обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором займа проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. Срок возврата займа - 25 октября 2024 года.

В соответствии с разделом 2 договора займа, займ обеспечивается поручительством ФИО1 и ФИО2 С данными поручителями истцом 28 октября 2022 года заключены договоры поручительства <№> и <№> соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа по договору <№> от 28 октября 2022 года, заключенному МКК Развитие с ООО «Форест Фортис», в залог МКК Развитие передан форвардер Komatsu 855 8WD, заводской номер <№>, <Дата> года выпуска.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передаёт сумму займа в собственность заёмщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счёт заёмщика в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счёт заёмщика.

На основании пункта 3.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.1 договора займа).

При исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 5.6 договора займа).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа от 28 октября 2022 года вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2024 года по делу <№> солидарно с ООО «Форест Центр», ФИО2, ФИО1 в пользу МКК Развитие взысканы денежные средства в счет выплаты задолженности по договору займа № <№> от 28.10.2022 по состоянию на 14 мая 2024 года в размере 2 727 759 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 609 602 руб. 23 коп., проценты в размере 19 766 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 839 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, собственником которого является ООО «Форест Фортис»: форвардер Komatsu 855 8WD, заводской номер <№>, <Дата> года выпуска.

17 апреля 2025 года во исполнение указанного решения судом в отношении ответчиков выданы исполнительные листы, которые находились на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

По настоящему делу МКК Развитие просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом, исходя из установленной в договоре процентной ставки, за период с 15 мая 2024 года по 07 мая 2025 года (дата последнего платежа в счет погашения задолженности по основному долгу).

Поскольку сумма займа в спорный период до 07 мая 2025 года не была не возвращена в полном размере, договор между сторонами по инициативе займодавца либо по иным основаниям не расторгнут, проценты за пользование займом по договору займа надлежит исчислять с учётом названных положений закона и условий договора за весь период пользования денежными средствами.

Также за неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов истец вправе требовать уплаты неустойки в установленном в договоре размере – 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «Форест Центр», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 мая 2024 года по 07 мая 2025 года (дата погашения долга) в общем размере 190 062 руб. 63 коп..

По требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 926 618 руб. 46 коп., задолженности по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, в размере 44 858 руб. 42 коп. и с 11 июня 2025 года по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1% от суммы просроченных процентов в день, суд приходит к следующему.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несмотря на размер задолженности и период нарушения обязательства, учитывая экономическую ситуацию в отрасли, финансовое положение должников, принимая во внимание размер ранее взысканной неустойки, установленный договором размер платы за пользование займом и размер неустойки, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и размер ставки рефинансирования, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиками нарушения условий договора займа, суд приходит к выводу, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому усматривает основания для снижения размера неустойки, начисленной по состоянию на 09 июля 2025 года, до суммы 525 000 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными требования о взыскании с ООО «Форест Центр» неустойки, начиная с 10 июля 2025 года по день фактической оплаты просроченных процентов в размере 190 062 руб. 63 коп., исходя из размера 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 4.3 вышеуказанных договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору. Прекращение действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку с иском в суд МКК Развитие обратилось 11 июня 2025 года, срок поручительства не истек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Форест Центр», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28 октября 2022 года № <№> за период с 15 мая 2024 года по 09 июля 2025 года, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 190 062 руб. 63 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, в размере 525 000 руб., а также неустойка на просроченные проценты с 10 июля 2025 года по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1% от суммы просроченных процентов в день.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, не усматривается.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - форвардер Komatsu 855 8WD, заводской номер <№>, <Дата> года выпуска, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства, оснований для проведения судебной экспертизы и установления судом начальной продажной цены предмета залога не имеется.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 46 615 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (ИНН <№>), ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Форест Фортис» (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр», ФИО2, ФИО1 в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа от 28 октября 2022 года <№> за период с 15 мая 2024 года по 09 июля 2025 года задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 190 062 руб. 63 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 525 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 615 руб., всего 761 677 (Семьсот шестьдесят один) руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр», ФИО2, ФИО1 в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа от 28 октября 2022 года <№> неустойку, начиная с 10 июля 2025 года по день фактической оплаты просроченных процентов в размере 190 062 руб. 63 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по уплате просроченных процентов (с учетом ее погашения) в день.

Обратить взыскание на зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Форест Фортис» и заложенное в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» по договору займа от 28 октября 2022 года <№> имущество – форвардер Komatsu 855 8WD, заводской номер <№>, <Дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр», ФИО2, ФИО1 по данному решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форест Фортис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова