Дело № 2-503/2022

Поступило 01 августа 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000736-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-67522/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 211 671 рубль.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Honda Avancier, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного № У-22-67522/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя.

По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 94 400 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП в размере 94 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

В заключении эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 установлены повреждения на транспортном средстве ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 421 400 рублей 27 копеек, с учетом износа составила 313 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 354 928 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 48 857 рублей 00 копеек.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ООО «БРОСКО», и обратилось в ООО «Компакт Э.Ц.».

Считают, что заключение эксперта № У-22-67522/3020-004, подготовленное ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, в данном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 211 671 рубль, рассмотреть требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу, изменить дату вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Avancier, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2000.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору в размере 155 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 211 671 рубль 00 копеек.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

В заключении эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 установлены повреждения, причиненные транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 400 рублей 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 354 928 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет48 857 рублей 00 копеек.

Э. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Заявителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлялось ходатайство о назначении комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы. Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный возражали против назначения экспертизы, изложив доводы в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных заключений, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «БРОСКО» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/3020-004 содержат полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, в полной мере соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны объективные ответы на все поставленные вопросы. Выводы заключения согласуются с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами и в совокупности подтверждают наступление страхового случая, соответствие заявленного объема повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО2 обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказано, не подлежат удовлетворению требования об изменении даты вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67522/5010-010 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Оснований для рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.