№ 2а-5273/2023

61RS0022-01-2023-006121-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, МИФНС России по управлению долгом, ФИО2, «ПАО «Сбербанк» в лице Таганрогского отделения №5221, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 53014,77 руб. С момента возбуждения данного исполнительного производства прошло более года, но денежные средства в полном объеме взыскателю не поступили.

Ссылаясь на ст.ст.2,4,36,64,68,69,121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного взыскания Российской Федерации», полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по применению всего комплекса мер, предусмотренных данным Федеральным законом, направленного на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 53014,77 руб. с должника ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте, ПФР, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; запросить в ФМС России сведения о паспортных данных, его месте жительства и пребывания, запросить сведения о должнике в ФНС России и ЗАГС; запросить сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» (просил дело рассмотреть в его отсутствие), представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО3, представители заинтересованных лиц МИФНС России по управлению долгом, «ПАО «Сбербанк» в лице Таганрогского отделения №5221, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда не явились о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения указанных выше лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в их адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на предъявление настоящего административного иска в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 06.05.2022г., выданного судебным участком № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 53014,77 руб. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», которое в настоящее время входит в сводное исполнительное производство №-СД (общая сумма взыскания 5071262,38 руб.), должник ФИО1, взыскатели: МИФНС России по управлению долгом (№-ИП), ФИО2 (72347/23/61076-ИП), «ПАО «Сбербанк» в лице Таганрогского отделения № (№-ИП), ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (№-ИП), Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда (№-ИП).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Согласно поступившим ответам из ОГИБДД от 21.04.2019г., от 29.10.2022г., от 10.03.2023г., от 09.06.2023г. за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (перемена фамилии, имени, отчества, сведения о смерти, заключении, расторжении брака) в отношении должника ФИО1 Согласно полученным ответам отдел ЗАГС данными сведениями не располагает.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Таганрогу от 01.06.2023г. должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

23.03.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Выходом 12.04.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем должник ФИО1 и его имущество не установлены, так как двери никто не открыл, предположительно дома никто не находится, со слов соседей по данному адресу редко появляется отец должника, контактных данных должника у соседей не имеется, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Выходом 14.06.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем должник ФИО1 и его имущество не установлено, поскольку двери никто не открыл, предположительно дома никто не находится, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Выходом 05.09.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем должник ФИО1 и его имущество не установлены, так как двери никто не открыл, предположительно дома никто не находится, со слов соседей по данному адресу редко появляется отец должника, контактных данных должника у соседей не имеется, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу Ростовоблтехнадзора от 14.11.2022г. самоходные машины и иные виды техники за должником ФИО1 не регистрировались и на учете не состоят, судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос в ГИМС.

10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.05.2023г., от 10.06.2023г., от 11.05.2023г. должник ФИО1 официально не трудоустроен, получателем пенсии, иных выплат не является.

Согласно ответам от 09.02.2023г., от 03.06.2023г., от 01.07.2023г., полученным из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из ответов ФНС России следует, что должник ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу Центра занятости от 27.07.2023г. должник на учете в качестве безработного не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 03.10.2023г. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления взыскателя СПАО «Ингосстрах» об объявлении розыска должника отказано.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного взыскания Российской Федерации» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается, при этом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, МИФНС России по управлению долгом, ФИО2, «ПАО «Сбербанк» в лице Таганрогского отделения №5221, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.