Дело № 2-355/2023 (2-5717/2022)
УИД: 54RS0007-01-2022-006154-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточненного искового заявления (т.2 л.д.142) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. 17.03.2020г. от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по, мнению страховщика, повреждения принадлежащему истцу транспортному средству не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец считает, что отказ является незаконным и необоснованным. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией к страховщику. Письмом от /дата/. ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении претензии отказало. Решением финансового уполномоченного от /дата/. требования удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 16 100,00 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал на то, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа заменяемых деталей, а не без учета заменяемых деталей, как просит сторона истца (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д.110-116).
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным (т.1 л.д. 35-39).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 58), административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
/дата/ ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.49-51).
/дата/ по инициативе ООО «Зетта Страхование» организован осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.62-63).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертиза и Оценка».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза и Оценка» от /дата/ № все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены не при заявленном ДТП от /дата/ (т.1 л.д.79-99).
ООО «Зетта Страхование» письмом от /дата/ № уведомило ФИО5 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события от /дата/ (т.1 л.д.100).
/дата/ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от /дата/ № (т.1 л.д.64-78, 103).
ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от /дата/ письмом от /дата/ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д.104).
/дата/ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 руб. (т.1л.д.105-106).
/дата/ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 16 100, 00 руб. (т.1 л.д.13-23).
Платежным поручением № от /дата/. подтверждается выплата ООЛО «Зетта Срахование» в пользу ФИО5, страхового возмещения в размере 16 100,00 руб. (т. 1 л.д. 195).
В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в соответствии с заключением которой № № от /дата/ определен перечень повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа 22 900,00 руб., с учетом износа 16 100,00 руб. (т.1 л.д.113-179).
Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО5, суд учитывает, что экспертиза проведена без исследования административного материала по факту заявленного события, содержащего в себе как схему ДТП, так и объяснения его участников; без описания и оценки заломов кузовных элементов кузова транспортного средства и места расположения заднего отопителя.
При таких обстоятельствах заключение, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО6, вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в ней выводах, а потому указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание и положено в основу принятия решения по делу.
Принимая во внимания указанные обстоятельствами, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (т.1 л.д.216-218).
Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от /дата/ определен перечень повреждений, образовавшихся у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП, имевшего место /дата/, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП, имевшего место /дата/, которая составила 161 200,00 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП - /дата/, составляет – 983 100,00 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, которая составляет - 161 200,00 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, расчёт стоимости годных остатков не производился (т.2 л.д.69-96).
/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «ЦСЭ» (т.2 л.д.118-120).
Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от /дата/, эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место /дата/, составляет – 89 800,00 руб. (т.2 л.д.122-130).
Оснований не доверять судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В этой связи суд руководствуется заключением судебных экспертиз, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в них выводы.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 145 100,00 руб., размер которого определяет без учета износа заменяемых деталей, с учетом частично выплаченного страхового возмещения в размере 16 100,00 руб. (161 200,00 – 16 100,00).
Возражая относительно предъявленных требований, представитель ответчика полагает, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, ссылаясь, что при обращении ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку ФИО5 были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении.
Оценивая приведенные каждой из сторон доводы и возражения, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме и между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику ФИО5 в заявлении о выплате страхового возмещения были выбраны два варианта выплаты страхового возмещения, как путем организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 50,51), что, в свою очередь, не может однозначно свидетельствовать о выборе ФИО5 конкретной формы страхового возмещения и, как следствие, не является основанием для вывода о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Более того, установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП, т.е. страховщиком не совершены действия, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку при рассмотрении спора судом не было установлено обстоятельств, дающих страховщику право не признавать случай страховым и отказать в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 145 100,00 руб. в виде разницы между суммой стоимости ремонта без учета износа и выплаченной суммой (161 200,00 – 16 100,00).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 100,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 72 550,00 руб. (145 100,00 /2).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, заявляя о снижении штрафа, представителем ответчика не представлены суду доказательства его несоразмерности, с учетом размером неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера штрафа.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 102,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО5, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <адрес> /дата/) сумму страхового возмещения в размере 145 100,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 550,00 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 102,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря