Приговор по делу № 1-148/2023 от 10.10.2023.

Дело № 1-148/2023

УИД 23RS0057-01-2023-001083-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 октября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой Зайцевской М.Д.,

защитника – адвоката Дунского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Зайцевской ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, по решению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограниченной в родительских правах в отношении малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рожд., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рожд., имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Зайцевская М.Д. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зайцевская М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в силу преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, возникшего при нахождении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пришла в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей и спрятала под надетую на ней кофту, тем самым тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»: «Пастрома из мяса птицы «Агрокомплекс», массой 3 кг, стоимостью 378 рублей 76 копеек за 1 кг, на сумму 1136 рублей 28 копеек; «Печень по-домашнему «Великолукский МК» в количестве 3 упаковок массой 300 гр., стоимостью 59 рублей 32 копейки за одну упаковку, на сумму 177 рублей 96 копеек; «ФИО3 ГОСТ мясной продукт «Армавирский МК» весом 0,5 кг, стоимостью 1050 рублей за 1 кг, на сумму 525 рублей; сыр плавленый «Hochland чизбургер» в количестве 5 упаковок, стоимостью 80 рублей 35 копеек за одну упаковку, на сумму 401 рубль 75 копеек; сыр плавленый «Hochland сливочный» в количестве 2 упаковок, стоимостью 78 рублей 52 копейки за одну упаковку, на сумму 157 рублей 04 копейки; сыр плавленый «Hochland ассорти сливочный/ветчина тостовый» в количестве 2 упаковок, стоимостью 80 рублей 35 копеек за одну упаковку, на сумму 160 рублей 70 копеек; соус медово-горчичный «CALVE» в количестве 2 упаковок, стоимостью за одну упаковку 42 рубля 22 копейки, на сумму 84 рубля 44 копейки; соус грибной «Слобода» в количестве 2 упаковок, стоимостью 68 рублей 21 копейку за одну упаковку, на сумму 136 рублей 42 копейки; кетчуп томатный «HEINZ» в количестве 1 упаковки, стоимостью 136 рублей 13 копеек; колбаса «Сервелат Армавирский» массой 1,13 кг, стоимостью 674 рубля 87 копеек за 1 кг, на сумму 762 рубля 60 копеек; 1 бутылку коньяка «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 л, стоимостью 432 рубля 67 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, предприняла попытку скрыться с места преступления, не оплатив стоимость указанных товаров в кассе магазина.

Однако, преступные действия Зайцевской М.Д. были выявлены сотрудником магазина Свидетель №3, которой предприняты меры к пресечению преступных действий Зайцевской М.Д. путем ее задержания в помещении торгового зала магазина. Зайцевская М.Д., понимая, что её преступные действия утратили тайный характер и стали очевидными для Свидетель №3, оказала активное сопротивление Свидетель №3, оттолкнув последнюю от себя руками, чем причинила последней физическую боль, при этом удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4 110 рублей 99 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО11О., обратилась к последнему с просьбой передать ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» для временного использования по назначению, на что ФИО11О. дал свое добровольное согласие и передал Зайцевской М.Д. принадлежащий ему мобильный телефон во временное пользование, тем самым вверил его ей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, Зайцевская М.Д., находясь по адресу: <адрес>, нарушая ранее взятые на себя перед ФИО11О. обязательства по возврату вверенного ей мобильного телефона и, не имея на то разрешения собственника имущества, присвоила принадлежащий ФИО11О. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», стоимостью 10 149 рублей 70 копеек, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив ФИО11О. значительный материальный ущерб в размере 10 149 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимая Зайцевская М.Д. вину в предъявленном обвинении в совершении обоих преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Вместе с тем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Зайцевской М.Д., данные ею при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу.

При производстве предварительного расследования Зайцевская М.Д. показала, что недавно освободилась из СИЗО-1 <адрес>, так как была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ. Вину в совершенном преступлении признает, а именно то, что похитила товарно-материальные ценности на сумму 4 112 рублей 29 копеек, принадлежащие АО «Тандер», Желает дать более подробные показания, позже. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как находится в настоящее время на 4 месяце беременности, и плохо себя чувствует. Согласно дополнительным показаниям подозреваемой Зайцевской М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой Свидетель №4, официально нигде не трудоустроена, подрабатывает случайным заработком, но денежных средств на проживание не хватает, долговых обязательств ни перед кем не имеет, по решению Усть – Лабинского районного суда ограничена в родительских правах, при этом, в настоящее время также находится на 6 месяце беременности, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена Усть-Лабинским районным судом. С 2015 года у нее есть знакомый Свидетель №2, они познакомились в компании общих друзей, и стали поддерживать приятельские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту проживания, когда примерно в 10 часов 00 минут к ней в гости пришел Свидетель №2, и с ним они стали распивать спиртные напитки, которые у нее были дома, насколько она помнит, они пили с ним вино, находясь в летней кухне. Поскольку дома у нее не было еды, то она предложила Свидетель №2 пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Свидетель №2 согласился, так как был уверен в том, что у нее есть деньги на приобретение продуктов. Однако, денежных средств у нее не было, и она собиралась совершить в магазине кражу. Когда они вошли в торговый зал магазина, то она направилась сразу к стеллажу с колбасными изделиями, а Свидетель №2 в это время просто ходил по торговому залу, таким образом, ожидая её. Она в это время выбирала товар, который в последующем собиралась похитить из магазина. После того, как она выбирала товар, то прятала под кофту, надетую на ней, не собираясь за него оплачивать. Так, она похитила следующие товары: пастрому из мяса птицы в количестве 3 штук, печень по-домашнему в количестве 3 штук, суджук, сыр плавленный хохланд в количестве 9 штук, соус медово-горчичный в количестве 2 штук, соус грибной слобода в количестве 2 штук, кетчуп, название не помнит, в количестве 1 штуки, колбасу сервелат в количестве 1 штуки, также похитила алкогольную продукцию, а именно коньяк старый Кенингсберг в количестве 1 бутылки. Когда она похищала данное имущество, то понимала, что совершает противоправное действие, но, поскольку у нее не было денежных средств, а она очень хотела кушать, то решила совершить преступление. После того, как она набрала все перечисленное, часть спрятав под кофту, надетую на ней, а часть неся в руках, найдя в зале Свидетель №2, сказала последнему, чтобы он выходил на улицу, пока она будет оплачивать товары. Свидетель №2 она не говорила, что собирается совершать хищение чужого имущества, а он у нее не спрашивал, есть ли у нее денежные средства. После того, как Свидетель №2 вышел из магазина, она, убедившись, что никто из сотрудников магазина за ней не наблюдает, прошла мимо касс магазина. Перед выходом из торгового зала ее остановила девушка - сотрудник магазина и попросила ее предоставить чек на покупки. Понимая, что ее могут задержать с похищенным она с силой оттолкнула сотрудницу магазина в сторону, которая преградила ей выход из магазина, и выбежала из магазина вместе с похищенным. Когда она выбежала из магазина, поскольку за ней следом бежала сотрудник магазина, то Свидетель №2 побежал за ней следом. Когда она бежала, то у нее с ног слетела обувь – балетки розового цвета, и она побежала босиком. Они забежали за угол детского центра «Созвездие» для того, чтобы отдышаться, и тогда Свидетель №2 стал ругать за ее действия, что так делать нельзя, и что из-за нее у него могут быть проблемы, так как он не хотел быть привлечен к уголовной ответственности. В это время из-за угла детского центра «Созвездие» выбежала другая женщина, которая, как она поняла, также является сотрудником магазина «Магнит», подойдя к ним, стала требовать чек о покупке товаров, которые она похитила, на что получила отказ. Но женщина не отступала и попыталась забрать у нее продукты из рук, но она ей этого не разрешила сделать, и, разозлившись, положила продукты на бордюр, вцепившись в волосы сотрудницы магазина. Между ними произошла небольшая потасовка, при этом Свидетель №2 пытался их разнять. После того, как Свидетель №2 их разнял, женщина пояснила, что будет вызывать сотрудников полиции, на что она ей ответила: «Вызывайте». После женщина ушла, а она собрала с бордюра продукты питания, похищенные из магазина, и они вместе с Свидетель №2 ушли домой. Находясь дома, она часть похищенного съела и частично выпила коньяк, а Свидетель №2 отказался вместе с ней есть похищенные продукты. Предполагая, что к ней домой могут приехать сотрудники полиции, она все, что не съела из похищенного, сложила в пакет, и ушла из дома, сказав Свидетель №2, что пойдет к знакомому. Однако, она пошла гулять по городу и в одном из дворов многоквартирных домов, где точно не помнит, выбросила пакет с остатками похищенных продуктов в мусорный бак, чтобы, если ее задержат, при ней не нашли похищенные продукты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по адресу своего проживания, к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ее подозревают в совершении хищения чужого имущества из магазина «Магнит» и попросили проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дачи показаний. Приехав в отдел полиции, она призналась в совершении хищения продуктов питания из магазина «Магнит» и написала добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной. Ущерб в ближайшее время обязуется возместить. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать преступления. Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой, в полном объеме подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 110-113).

Кроме того, пояснила, что она была знакома с ФИО11О., поскольку они являются соседями, она периодически приходила к нему в гости, и он ее кормил, так как ей негде и нечего было кушать. Также у нее с ним сложились довольно тесные дружеские отношения, и она была ему интересна. Поскольку она неоднократно была в домовладении у ФИО11О., то видела у него мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе серого цвета, которым он редко пользовался, и предназначался для звонков родственникам за границу, также на этом мобильном телефоне был интернет. У нее телефон был кнопочный, и она иногда просила в пользование мобильный телефон ФИО4, чтобы зайти в интернет и пообщаться со своими знакомыми и друзьями. ФИО4 ей давал добровольно вышеуказанный мобильный телефон, и она им пользовалась, и в его присутствии, и без него. На мобильном телефоне было наклеено 3D-стекло и чехол черного цвета, пароля на телефоне не было, он также не имел никаких повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла к ФИО11О. и попросила взять в пользование мобильный телефон, при этом поясняя, что обязательно его вернет. Телефон был ей дан для пользования, но не для распоряжения им. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к ФИО11О., поскольку ей нечего было кушать, и она знала, что он ее накормит. ФИО11О. спросил, где его мобильный телефон, на что она ему ответила, что телефон находится у ее подруги, при этом имя подруги не называла. Она действительно в тот день забыла телефон у своей знакомой. После того, как она поела, то ушла по своим делам домой. После, она неоднократно приходила к ФИО4 домой поесть, и постоянно говорила последнему, что обязательно вернет его телефон. Потом она решила некоторое время не появляться у ФИО11О., чтобы он не спрашивал о своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, она поехала на общественном транспорте в <адрес>, чтобы погулять, с собой у нее были деньги только на проезд до города и мобильный телефон ФИО11О. В течении дня она сильно проголодалась, а денег на еду и обратную дорогу у нее не было, в связи с этим у нее возник умысел продать мобильный телефон ФИО11О., поскольку очень нуждалась в денежных средствах, и на вырученные денежные средства решила купить себе продукты питания и билет на обратную дорогу. Она понимала, что совершает преступление, так как данный телефон ей не принадлежал, а ФИО11О. ей не разрешал им распоряжаться. Она решила продать телефон на рынке «Вишняки», расположенном в <адрес>. Перед продажей она выбросила сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне и чехол. Телефон она продала за 2500 рублей незнакомому мужчине. После чего, на вырученные денежные средства она на рынке приобрела продукты питания и затем билет на проезд. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания, когда к ней приехали сотрудники полиции, пояснив, что она подозревается в совершении хищении чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», принадлежащего ФИО11О., после чего она совместно с сотрудниками полиции добровольно проехала в Отдел МВД России по <адрес> для дачи показаний, где собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной по данному поводу и дала признательные показания. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать преступления, при даче показаний в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что подтверждает в полном объеме показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 2. л.д. 80-84, т. 2 л.д. 110-113).

После оглашения показаний Зайцевская М.Д. подтвердила их достоверность и добровольность. Кроме того, пояснила, что в настоящее время вернула потерпевшему ФИО21 10 000 руб. за телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она проживала совместно с ФИО1 и приходится ей бабушкой. На счет телефона ей известно со слов ФИО6, что его ей подарил ФИО22. Потом он приходил и искал ФИО6. Потом приезжали сотрудники полиции, по какому поводу не знает, ФИО6 ничего ей не рассказывала. В настоящее время Зайцевская с ней не проживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Потерпевший №2 (эпизод п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), потерпевшего ФИО11О. (эпизод ч. 2 ст. 160 УК РФ), свидетелей (эпизод п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими при проведении предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования представитель потерпевшего Потерпевший №2 (эпизод п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) показал, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности специалиста безопасности, и на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ является представителем АО «Тандер», филиал расположен в <адрес>. В его служебные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, взаимодействие с правоохранительными органами, представительство интересов АО «Тандер» в ходе дознания, следствия и в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> №, и в ходе разговора сообщила, что в магазине была совершена кража товара. Он сообщил Свидетель №1 о необходимости составления отношения по поводу похищенных товаров. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, сам лично за ДД.ММ.ГГГГ он видеозапись с них не смотрел, но от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что по ним видно как девушка вместе с парнем ходят по торговому залу, девушка выбирает продукты питания, после чего, направляются к выходу из помещения магазина, при этом, парень выходит из торгового зала, а девушка проходит мимо кассы, не оплатив приобретенный товар, где ее попытался задержать сотрудник магазина. Также ему известно о том, что в магазине производилась сверка товара, в результате которой было установлено, что указанная девушка ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение следующих товарно-материальных ценностей без учета НДС: Пастрома из мяса птицы производитель «Агрокомплекс» весом 3 кг, стоимостью за 1 кг 378 рулей 76 копеек на сумму 1136 рублей 28 копеек; печень по-домашнему производитель «Великолукский МК» по 300 гр. в вакуумной упаковке, 3 упаковки, стоимостью за одну упаковку 59 рублей 32 копейки на сумму 177 рублей 96 копеек; суджук ГОСТ мясной продукт производитель «Армавирский МК» весом 0,5 кг, стоимостью за 1 кг 1050 рублей, на сумму 525 рублей; сыр плавленый «Hochland» «чизбургер» весом 150 гр в количестве 5 штук, стоимостью за один 80 рублей 35 копеек на сумму 401 рубль 75 копеек; сыр плавленый сливочный «Hochland» весом 140 гр в количестве 2 штук, стоимостью за один 78 рублей 52 копейки на сумму 157 рублей 04 копейки; сыр плавленый «Hochland» ассорти сливочный/ветчина тостовый, весом 150 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за один 80 рублей 35 копеек на сумму 160 рублей 70 копеек; соус медово-горчичный «CALVE», вес 230 гр, в количестве 2-х штук, стоимостью за один 42 рубля 22 копейки на общую сумму 84 рубля 44 копейки; соус грибной «Слобода», 220 мл. в количестве 2-х штук, стоимостью за один 68 рублей 21 копейка на сумму 136 рублей 42 копейки; кетчуп томатный «HEINZ», 1 000 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 136 рублей 13 копеек; колбаса сервелат «Армавирский» весом 1,13 кг, стоимостью за 1 кг 674 рубля 87 копеек, на сумму 762 рубля 60 копеек; коньяк «Старый Кенингсберг 40%» 0,5 л производство «Альянс» в количестве 1 бутылки стоимостью 432 рубля 67 копеек, чем причинила своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4 110 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 77-79).

При производстве предварительного расследования потерпевший ФИО11О. (эпизод ч. 2 ст. 160 УК РФ) показал, что проживает по адресу: <адрес> один, является инвали<адрес> группы, в хорошую погоду и при наличии работы подрабатывает на полях в <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает молодая девушка по имени ФИО6, ранее с ней связей не поддерживал, дружеских отношений не имел, знают друг друга как знакомые. Ему известно, что последняя проживает совместно с бабушкой, нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, где зарабатывает себе на жизнь, ему не известно. Однажды, к нему пришла Зайцевская М.Д. и попросила ее покормить, сказала, что ей нечего кушать, он ей не отказал и покормил. С того времени, она стала периодически приходить к нему и просить еды. Однажды, Зайцевская М.Д. находилась у него дома и увидела принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 NFC», на дисплей которого было приклеено защитное стекло и в черном чехле, имеющий доступ к сети Интернет. ФИО6 попросила его в пользование, пояснив, что у нее нет телефона, имеющего такой доступ. На ее просьбу он откликнулся и передал ей на некоторое время указанный телефон. На следующий день Зайцевская М.Д. возвратила ему телефон, в томже состоянии, в котором он и передавался ей. Телефоном он пользовался лишь для осуществления звонков своим родственникам, проживающим в Турции, поэтому ценность для него представляет, как само устройство, так и аксессуары к нему. Подобные факты происходили еще несколько раз, и каждый раз телефон Зайцевская возвращала на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по указанному адресу, когда к нему вновь пришла Зайцевская М.Д., которую он, как всегда, покормил, а затем она попросила у него во временное пользование его телефон. Будучи уверенным в том, что ФИО23 также, как и ранее, возвратит его ему, то передал его ей, при этом, Зайцевская М.Д. пояснила, что скоро вернет телефон. Однако, на следующий день Зайцевская М.Д. к нему не пришла, телефон не возвратила, поэтому он пошел по месту ее проживания, но из дома никто не вышел. Через несколько дней к нему пришла Зайцевская М.Д., но телефон с собой не принесла, когда он спросил у неё, где телефон, то она ответила, что забыла его и принесет на следующий день. Но наследующий день ФИО6 также пришла к нему без телефона и на вопрос, где телефон, ответила, что забыла его у подруги, принесет на следующий день. В этот день Зайцевская М.Д. ушла, и больше к нему не приходила. Несколько раз он также ходил к ней домой, но из дома никто не выходил, он знает, что по этому адресу проживает ее престарелая бабушка по имени Свидетель №4, но последняя из дома не выходила. В связи с тем, что Зайцевская М.Д. не возвратила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 NFC», то он обратился с заявлением в полицию, поскольку своими действиями Зайцевская причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 11 172 рубля 00 копеек. В настоящее время у него нет финансовой возможности приобрести себе новый телефон. Также, он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ему материального ущерба составила 10 149 рублей 70 копеек, с оценкой эксперта согласен. Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО11О., ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Зайцевская М.Д. и пояснила, что желает возместить ему имущественный ущерб, который причинила своими действиями, распорядившись вверенным ей им мобильным телефоном марки «Redmi 9C NFC», после чего передала ему денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет погашения материального ущерба. В связи с чем, в настоящее время претензий к Зайцевской М.Д. материального характера он не имеет. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 68-69).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 (эпизод п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) показал, что с 2015 года знаком с ФИО1, познакомились в компании общих друзей и стали поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания ФИО6, с ней стали распивать спиртные напитки, которые у нее были дома, насколько он помнит, пили вино, находились в летней кухне. Спустя некоторое время, Зайцевская предложила ему пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания, как она ему сказала, для своей бабушки, и он согласился. В магазин они пришли примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вошли в торговый зал магазина, то она направилась сразу к стеллажу с колбасными изделиями, а он в это время просто ходил по торговому залу, ожидая совершения ею покупок. Спустя время ФИО6, в руках которой были продукты питания, сказала ему, чтобы он выходил на улицу, при этом он ничего не стал покупать. Когда находился на улице возле магазина, то увидел, как перед выходом из торгового зала ФИО6 остановила девушка сотрудник магазина. Между ними завязался разговор, после чего Зайцевская оттолкнула сотрудницу магазина и выбежала вместе с похищенным. Когда она выбежала из магазина, то он у нее спросил, почему она не купила пакет для продуктов, на что ответа не последовало, поскольку ФИО6 стала окрикивать сотрудница магазина, которую она оттолкнула. Но Зайцевская не стала ее слушать и сказала ему бежать. Так как она побежала, то и он побежал за ней, и в этот момент он понял, что ФИО6 совершила хищение продуктов из магазина Магнит, он испугался, что может быть привлеченным к уголовной ответственности вместе с ней. Когда ФИО6 бежала, то у нее с ног слетели балетки розового цвета и тогда она побежала босиком. Забежав за угол детского центра «Созвездие», для того, чтобы отдышаться, он стал ругать ФИО6 за ее действия, что так делать нельзя, и что из-за нее у него могут быть проблемы, поскольку он не хотел быть привлечен к уголовной ответственности. В это время из-за угла детского центра «Созвездие» выбежала другая женщина, которая, как они поняли, также является сотрудником магазина «Магнит», и, подойдя к ним, стала у ФИО6 требовать чек о покупке товаров, на что ФИО6 ей отказала. Женщина попыталась забрать у нее продукты из рук, но ФИО6 ей этого не разрешила сделать, и, разозлившись, положила продукты на бордюр, вцепилась женщине в волосы. Между ними произошла потасовка, в это время он пытался их разнять. Когда у него это получилось, женщина сказала, что будет вызывать сотрудников полиции, на что ФИО6 ей ответила: «Вызывайте». После этого женщина ушла, а ФИО6 собрала с бордюра продукты питания, и они ушли к ней домой. Находясь дома, она часть похищенного съела и частично выпила коньяк. Он отказался вместе с ней есть похищенные продукты питания. Все, что ФИО6 не съела из похищенного, она сложила в пакет, и ушла из дома, сказав ему, что пойдет к знакомому, он остался ее ждать (т. 2 л.д. 85-87).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (эпизод п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) показала, что работает в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте около кассы, выполняя свои непосредственные обязанности. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин пришли двое неизвестных ей людей, а именно молодой человек и девушка с розовыми волосами. В течение всего времени она отходила от кассы, после снова возвращалась, так как нужно было пройти в центр магазина, к торговым стеллажам, и снова вернулась к кассе, а затем прошла к стеллажам, расположенным рядом с выходом из торгового зала и в этот момент увидела, что первым из торгового зала вышел молодой человек, а после к выходу направилась девушка, которая прошла мимо кассы, не оплатив за продукты. Было ли что-то в руках у молодого человека, она не видела, а у девушки в руках были колбасные изделия, а также сырные изделия, остальное, как она поняла, девушка спрятала под одежду, это было видно по кофте, в которую девушка была одета, поэтому она решила ее остановить. Она остановила ее у выхода из магазина, перегородив последней проход, и потребовала, чтобы она предоставила чек о покупке, но девушка отказалась. После, она снова потребовала, чтобы она предъявила чек, на что девушка пояснила, что не обязана этого делать и, оттолкнула ее с силой, от чего она отшатнулась в сторону, при этом ей была причинена физическая боль. Побоявшись, что девушка снова сможет причинить ей физическую боль, она не стала предпринимать дальнейших попыток ее остановить, а девушка, воспользовавшись ее замешательством, выбежала с похищенным имуществом из магазина. Как девушка похищала товар, она не видела, выйдя из магазина, она увидела, что девушка с парнем уходят от магазина и тогда она ей крикнула «Остановись», но девушка сразу побежала в сторону здания центра «Созвездие», при этом у нее с ног слетели балетки розового цвета. А парень, увидев, что девушка побежала, также побежал вместе с ней. Она вернулась в магазин и позвонила директору магазина Свидетель №1, сообщив о произошедшем, на что последняя пояснила, что появится с минуты на минуту, так как живет рядом с магазином. Как позже ей стало известно со слов Свидетель №1, последняя также пыталась остановить девушку, но она также оказала ей сопротивление и скрылась с похищенным. Женские балетки, которые слетели с ног вышеуказанной девушки, занесли в магазин, где они и были изъяты сотрудниками полиции, которых вызвала директор магазина Свидетель №1 Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершила девушка по имени Зайцевская М.Д., ранее ей незнакомая ( т. 2 л.д. 75-78).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (эпизод п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Примерно в обеденное время, ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что в магазине находится девушка, которая ранее неоднократно совершала у них хищение. По описанию это была девушка с розовыми волосами и вмятиной на лбу. Она сразу поняла о ком идет речь. Эту девушку она неоднократно предупреждала, что, если она будет в их магазине похищать товарно-материальные ценности, то она будет сообщать в полицию, поэтому она сразу решила поехать в магазин. Подъезжая к магазину, она увидела девушку на улице и сразу ее узнала, позже от сотрудников полиции, она узнала, что последнюю зовут Зайцевская ФИО24, также рядом с ней находился молодой человек, ранее ей неизвестный. Она увидела, что девушка в руках держит продукты питания и бежит от их магазина. При беге с нее слетела обувь, насколько она помнит, это были балетки розового цвета. Позже они - сотрудники магазина решили их занести в магазин, чтобы передать сотрудникам полиции. Поставив машину возле магазина, она решила бежать за этими молодыми людьми, чтобы успеть пресечь их действия, и они не смогли убежать с похищенным имуществом. Когда она за ними бежала, то кричала им «остановитесь», но они не останавливались. После чего, они завернули за угол здания «Созвездия», она направилась следом за ними. Там она увидела, что они стоят за зданием «Созвездия» и разговаривают. Подойдя к ним, она стала у девушки требовать, чтобы последняя показала чек о покупке, на что последняя поясняла, что не станет этого делать. Тогда она предупредила, что вызовет сотрудников полиции, после чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она пыталась у девушки забрать товар, но Зайцевская ФИО25 вцепилась ей в волосы, и между ними произошла потасовка. Молодой человек, который был с Зайцевской, пытался их разнять. Когда парень их разнял, то Зайцевская М. вместе с похищенным скрылась в неизвестном ей направлении вместе с молодым человеком, а она направилась в магазин «Магнит», где стала просматривать камеры видеонаблюдения. При просмотре она увидела, что в помещение магазина зашли парень с Зайцевской М.Д. Они ходили по магазину, выбирали продукты питания, потом парень стал ходить по другим торговым рядам, при этом он ничего не брал, а просто смотрел товар. Зайцевская М. укладывала в руки продукты питания, оглядываясь при этом по сторонам, после чего, сначала из магазина вышел парень, а потом Зайцевская М. Также по камерам видеонаблюдения было видно, что сотрудник магазина Свидетель №3 остановила Зайцевскую перед выходом из торгового зала, у которой в руках был товар, и попросила, чтобы последняя предоставила чек об оплате, на что Зайцевская М. отказалась, оттолкнув Свидетель №3 и выбежав с похищенным на улицу. Были похищены следующие товарно-материальные ценности: пастрома из мяса птицы производитель «Агрокомплекс» весом 3 кг; печень по-домашнему производитель «Великолукский МК» по 300 гр 3 упаковки; суджук ГОСТ производитель «Армавирский МК» весом 0,5 кг; сыр плавленный «Хозланд» чизбургер весом 150 гр в количестве 5 штук; соус медово-горчичный производства «Кальве» весом 230 гр в количестве 2 штук; соус грибной производства «Слобода» объемом 220 мл в количестве 2 штук; сыр плавленный сливочный производитель «Хохланд» весом 140 гр в количестве 2 шт; сыр плавленный ассорти сливочный/ветчина производитель «Хохланд» весом 150 гр. в количестве 2 штук; кетчуп томатный, производитель «Хаенз» весом 1 000 гр. в количестве 1 шт.; колбаса сервелат производитель «Армавирский» весом 1,13 кг; коньяк «Старый Кенингсберг 40%» 0,5 л. производства «Альянс» в количестве 1 шт. Ущерб причинен организации на сумму 4 110 рублей 99 копеек. По данному факту ею был осуществлен звонок в ОМВД России по <адрес> и сообщено о случившемся. Также хочет дополнить, что в настоящее время видеозапись невозможно просмотреть, поскольку запись по техническим причинам не сохранилась (т. 1 л.д. 119-122).

Виновность подсудимой Зайцевской М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением директора магазина «Магнит» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 24 минут до 14 часов 00 минут из помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитили продукты питания на сумму 4 252 рубля 23 копейки, чем причинили ЗАО «Тандер» материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через незапертую стеклянную дверь (автоматическую). Участвующая в осмотре директор магазина «Магнит» Свидетель №1 указала стеллажи, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания. В ходе осмотра места происшествия экспертом обработана входная дверь, ведущая в помещение магазина «Магнит» и изъяты 8 следов рук. Также участвующая в осмотре Свидетель №1 выдала женскую обувь красного цвета, которую, как пояснила Свидетель №1, оставила неизвестная женщина, когда скрывалась с места совершения преступления ( т. 1 л.д. 11-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом явки с повинной Зайцевской М.Д., согласно которому Зайцевская М.Д. добровольно призналась в совершении преступления и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на хищение товаров из магазина «Магнит». Так как Свидетель №2 в это время был у нее дома, то она предложила ему пойти вместе с ней, при этом не говорила ему о том, что собирается совершить хищение чужого имущества из магазина «Магнит». Зайдя в магазин взяла со стеллажей продукты питания, а в это время Свидетель №2 ходил по магазину. Встретившись с Свидетель №2 она сказала ему выйти на улицу, а сама мимо кассы стала выходить из магазина, где ее остановил сотрудник магазина, но она оттолкнула ее и выбежала с похищенными продуктами, ей кричали «Остановиться», но она все равно скрылась с похищенным (т. 1 л.д. 58-59);

- отношением от директора магазина «Магнит» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> от 14946 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности молодых людей за кражу в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов двое молодых людей тайно похитили товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а именно алкогольную продукцию, колбасы, сыры, соус. Похищен товар: Пастрома из мяса птицы производитель «Агрокомплекс» весом 3 кг, стоимостью за 1 кг 378 рулей 76 копеек на сумму 1136 рублей 28 копеек; печень по-домашнему производитель «Великолукский МК» по 300 гр. в вакуумной упаковке, 3 упаковки, стоимостью за одну упаковку 59 рублей 32 копейки на сумму177 рублей 96 копеек; суджук ГОСТ мясной продукт производитель «Армавирский МК» весом 0,5 кг, стоимостью за 1 кг 1050 рублей, на сумму 525 рублей; сыр плавленый «Hochland» «чизбургер», весом 150 гр в количестве 5 штук, стоимостью за один 80 рублей 35 копеек на сумму 401 рубль 75 копеек; сыр плавленый сливочный «Hochland», весом 140 гр, в количестве 2 штук, стоимостью за один 78 рублей 52 копейки на сумму 157 рублей 04 копейки; сыр плавленый«Hochland» ассорти сливочный/ветчина тостовый, весом 150 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за один 80 рублей 35 копеек на сумму 160 рублей 70 копеек; соус медово-горчичный «CALVE», вес 230 гр, в количестве 2-х штук, стоимостью за один 42 рубля 22 копейки на сумму 84 рубля 44 копейки; соус грибной «Слобода», 220 мл. в количестве 2-х штук, стоимостью за один 68 рублей 21 копейка на сумму 136 рублей 42 копейки; кетчуп томатный «HEINZ», 1 000 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 136 рублей 13 копеек; колбаса сервелат «Армавирский» весом 1,13 кг, стоимостью за 1 кг 674 рубля 87 копеек, на сумму 762 рубля 60 копеек; коньяк «Старый Кенингсберг 40%» 0,5 л производство «Альянс» в количестве 1 бутылки стоимостью 432 рубля 67 копеек, чем причинила своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4 110 рублей 99 копеек ( т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты у представителя потерпевшего ФИО12 справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет- фактура АМ 3485 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № ВС0000050 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура №от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № Р 20031717 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № АМ 27397 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № МБ004807 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № АА0002056 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет- фактура АМ 3485 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № ВС0000050 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура №от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № Р 20031717 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № АМ 27397 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № МБ004807 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № АА0002056 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. В данных накладных установлены наименования товаров, а также стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 88-94);

- вещественными доказательствами: справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет- фактура АМ 3485 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № ВС0000050 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № Р 20031717 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № АМ 27397 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № МБ004807 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № АА0002056 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1 л.д. 118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъята из камеры хранения Отдела МВД России по <адрес> женская обувь (пара) (т. 2 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская обувь (пара). При осмотре указанной обуви Зайцевская М.Д. пояснила, что данная обувь является балетками розового цвета, в которых она была в момент совершения преступления, обронила их неподалеку от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» (т. 2 л.д. 44-49);

- вещественными доказательствами: женская обувь (пара) (т. 2 л.д. 50-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым Зайцевской М.Д. подтвердила свои показания и показала на место, как, когда, и каким способом, находясь в помещении торгового магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитила чужое имущество, а именно товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», после чего распорядилась ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 53-64).

Виновность подсудимой Зайцевской М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО11О., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности его соседку по имени ФИО6, проживающую по адресу: <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, он лично передал во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» IMEI: № (стоимостью 11172 рубля), который после неоднократных требований не возвращен (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет №, в котором находятся 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI: №, гарантийный талон на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC» IMEI: №, опечатанный пояснительной биркой и оттисками печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра применялась фото фиксация. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото таблица (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Зайцевская М.Д. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 177-181);

- протоколом явки с повинной Зайцевской М.Д., согласно которому Зайцевская М.Д. добровольно призналась в совершении преступления и сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришла к своему соседу ФИО11О. и попросила у него во временное пользование телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе черного цвета. Неоднократно им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее возникли финансовые трудности и при этом она находилась в городе Краснодаре, то решила продать данный телефон на рынке в городе Краснодаре за 2 500 рублей, данные денежные средства она потратила на личные нужды, в чем и раскаивается (т. 1 л.д. 191-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», в корпусе серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за сумму 10 490 рублей, совместно с которым было защитное стекло за сумму 190 рублей и чехол черного цвета за сумму 392 рубля, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 149 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, с участием потерпевшего ФИО11О. изъяты документы: гарантийный талон, кассовый чек, подтверждающие приобретение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» (т. 1 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек, подтверждающие приобретение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» (т. 1 л.д. 222-224);

- вещественными доказательствами: гарантийный талон, кассовый чек, подтверждающие приобретение мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC» (т. 1 л.д. 227-229).

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей по обоим преступлениям последовательны, объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими письменными и вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по обоим преступлениям с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд находит вину подсудимой Зайцевской М.Д. доказанной полностью, а её действия правильно квалифицированными по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вменяемость Зайцевской М.Д., суд приходит к выводу, что подсудимая не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Однако при расследовании уголовного дела в отношении неё проведены комиссионные однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевская М.Д,, хроническим психическим расстройством, каким – либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Однако изменения со стороны психики не столь значительные, не лишали Зайцевскую ФИО27 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцевская М.Д. может правильно осознавать фактический характер и значение совершаемых ею действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцевская М.Д. не нуждается (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевская ФИО28, хроническим психическим расстройством, каким – либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Однако изменения со стороны психики не столь значительные и не лишали Зайцевскую М.Д. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцевская М.Д. может правильно осознавать фактический характер и значение совершаемых ею действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцевская М.Д. не нуждается (т. 2 л.д. 92-94).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, по каждому совершенному преступлению обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Зайцевская М.Д. совершила умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Как личность Зайцевская М.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, ограничена в родительских правах в отношении троих малолетних детей, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> на съёмной квартире с сожителем, возместила имущественный ущерб потерпевшему ФИО11О.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Часть первая.1 статьи 63 УК Российской Федерации закрепляет, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая не отрицала факт употребления спиртных напитков перед совершением инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий. Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства влияния состояния опьянения подсудимой на поведение лица при совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому совершенному преступлению обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

При определении вида и размера наказаний по каждому совершенному преступлению суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства каждого совершенного преступления, данные о личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и исправления Зайцевской М.Д. целесообразно назначить наказание по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не достигнет целей наказания, и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому совершенному преступлению.

Принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по каждому совершённому преступлению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказания, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд находит справедливым не назначать Зайцевской М.Д. по каждому совершенному преступлению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимая совершила преступления средней тяжести и тяжкое, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, преступления по данному уголовному делу Зайцевская М.Д. совершила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Усть-Лабинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ. Состоит на учёте филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание необходимо частично зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По настоящему делу Зайцевская М.Д. объявлялась в розыск, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевская М.Д. задержана и водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевской М.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Зайцевской М.Д. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Зайцевскую ФИО29 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцевской ФИО30 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зайцевской ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Зайцевской ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать Зайцевскую ФИО33 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>).

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- светокопии гарантийного талона, кассового чека (т. 1 л.д. 227-229); справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура АМ 3485 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № ВС0000050 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № Р 20031717 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № АМ 27397 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № МБ004807 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № АА0002056 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1 л.д. 118), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле;

- женская обувь (пара), хранящиеся у Зайцевской М.Д. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50-52), - возвратить законному владельцу;

- гарантийный талон, кассовый чек (т. 1 л.д. 227-229), хранящиеся у потерпевшего ФИО11О., - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия.

Судья подпись А.Ю. Дашевский