РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель <данные изъяты> После ее смерти наследство в равных долях приняли ее дочь ФИО4 и несовершеннолетний внук ФИО 1 На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит № доля, а всего № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также № доля на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з №. № доля в праве на квартиру и № доля в праве на автомобиль на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат ФИО 1 Просит признать принадлежащую ФИО 1 № долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной и обязать истца выплатить компенсацию в размере 380994 руб. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре невозможен, просит обязать истца ФИО1 выплатить ФИО 1 в счет компенсации № доли за автомобиль 329 500 руб. После выплаты компенсации просит прекратить право долевой собственности ФИО 1 на квартиру и автомобиль, признав право собственности на данное имущество за ФИО1

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район в судебное заседание своего представителя не направило. Начальник управления <данные изъяты> просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила отзыв в котором указала, что возражают против удовлетворения требований о признании доли квартиры незначительной, поскольку это повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ФИО 1 В части выплаты компенсации за легковой автомобиль не возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доля несовершеннолетнего ФИО5 является незначительной исходя из соотношения размеров долей жилого помещения, расходов на содержание жилого помещения он не несет. Кроме того несовершеннолетний также имеет в собственности комнату в общежитии, которую он унаследовал от матери, в связи с чем жилищные права несовершеннолетнего нарушены не будут. Данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО1, в котором она проживает совместно со своей семьей. Иск просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя <данные изъяты> открылось, в том числе наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследниками по закону в равных долях являются дочь ФИО1 и внук по праву представления ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ДД.ММ.ГГГГ наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону по № доле от № долей на квартиру и по № доле на автомобиль, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. №).

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом на момент смерти наследодателя <данные изъяты> на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состояли: <данные изъяты>, дочь ФИО1, внучка <данные изъяты> (л.д. №).

Несовершеннолетний ФИО 1 фактически проживал в спорной квартире с наследодателем <данные изъяты> на момент ее смерти, которая являлась его опекуном (л.д. №).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 380 994 руб.

Согласно данному заключению все жилые комнаты являются изолированными и имеют отдельные входы. Принадлежащая несовершеннолетнему ФИО 1, № доля составляет № кв. м общей площади (от № кв. м площади спорной квартиры), и № кв.м жилой площади (от № кв.м жилой площади спорной квартиры) ( л.д. №).

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО 1 передан в приемную семью ФИО3 Место жительство несовершеннолетнего определено по месту жительства приемного родителя по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживал совместно с бабушкой <данные изъяты> на момент ее смерти в спорной квартире и сменил место жительства, в связи с передачей его в приемную семью, на его долю собственности приходится № кв.м общей площади, № кв.м жилой площади квартиры, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика.

Доводы представителя истца, что только истец несет бремя обслуживания жилого помещения, вследствие чего несовершеннолетний не заинтересован в использовании жилого помещения, суд находит не соответствующими закону, поскольку в настоящее время ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО 1 не вправе осуществлять в полном объеме полномочия собственника, вследствие чего его обязанности собственника в силу закона возлагаются на законного представителя.

Довод представителя истца о наличии у несовершеннолетнего иного жилого помещения (комнаты в общежитии), суд отклоняет, поскольку как следует из решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, комната № кв.м. в № комнатной квартире, в которой проживала умершая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (мать несовершеннолетнего ФИО 1 лишенная в отношении него родительских прав), на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилищно-бытовым условиям проживания несовершеннолетнего.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

Такой исключительной совокупности судом установлено не было, поскольку принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, факт проживания несовершеннолетнего по месту жительства приемного родителя об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует.

Кроме того пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации и прекращения права собственности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о прекращении права долевой собственности ответчика на автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Статьей ст.152 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенных норм материального права суд приходит к выводу, что истец заявляя требования о прекращении права долевой собственности несовершеннолетнего на автомобиль, действует в обход установленного законом порядка распоряжения имуществом несовершеннолетнего опекаемого. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Распоряжение имуществом несовершеннолетнего опекаемого ФИО 1 может быть реализовано исключительно с разрешения органа опеки и попечительства, которым отзыв на исковое заявление не является.

С учетом изложенного в силу ч.2 ст.10 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права долевой собственности на автомобиль, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании доли жилого помещения и транспортного средства незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности и признании права собственности на доли жилого помещения и транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022

Председательствующий подпись