УИД 24RS0032-01-2024-007435-70

Дело №2-544/20245

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом принесенных уточнений к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в виде расписок, в соответствии с первой распиской истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 700 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 03.06.2020 г. с условием ежемесячно начисляемыми процентами в размере 10 процентов ежемесячно. В соответствии со второй распиской от 03.03.2020 г., истец передала ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить ее до 03.06.2020 г. В указанную дату ответчик денежные средства не вернул. 17.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 57 вынесен судебный приказ № 2-2026/2021 о взыскании с ответчика суммы основного долга, проценты за период с 04.06.2020 г. по 03.05.2021 г. и неустойки за период с 04.06.2020 по 17.05.2021 г. в размере 130 649 руб. 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 121353/21/24010-ИП, задолженность по которому составляет 117 803 руб. 57 коп. 08.04.2024 г. судебный приказ отменен. 17.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 57 вынесен судебный приказ № 2-2025/2021 о взыскании с ответчика суммы основного долга, и неустойки за период с 04.06.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 31 259 руб. 97 коп. 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 121361/21/24010-ИП, задолженность по которому составляет 27 800 руб. 97 коп. 08.04.2024 г. судебный приказ отменен. До настоящего момента ответчик не возвратил основную сумму займа в размере 60 700 руб. и 30 000 руб. истцу. Срок возврата денежных средств согласно расписке от 03.03.2020 г. указан 03.06.2020 г. Согласно условиям указанным в расписке на сумму основного долга в размере 60 700 руб. с 03.06.2020 г. ежемесячно начисляются проценты в размере 10 процентов ежемесячно. Таким образом, период просрочки процентов составляет с 04.06.2020 г. по 04.06.2021 г. 12 месяцев. 60 700 руб.*10%=6700 руб. за один месяц пользования денежными средствами. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 04.06.2020 г. по 03.06.2021 г. составляет 72 840 руб. За время исполнения судебного приказа № 2-2026/2021 судебным приставом взыскано 12 845 руб. 43 коп., а так же по расписке от 27.06.2021 г. ответчиком истцу передано 20 000 руб. за период проценты с 03.03.2021 г. по 03.06.2021 г., считает необходимым сумму по расписке от 03.03.2020 г. (сумма основного долга 60 700 руб.) взыскать в размере 39 994 руб. 57 коп. из расчета 72 840 руб. (проценты за период с 04.06.2020 г. по 04.06.2021 г.) – 12 845 руб. 43 коп. (взыскано по исполнительному производству) – 20 000 руб. (проценты период с 03.03.2021 г. по 03.06.2021 г.). Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 04.06.2020 г. по 03.06.2021 г. 12 месяцев составляет 39 994 руб. 57 коп. Кроме того, решением мирового судьи по делу № 2-2418/57/2024 от 13.06.2024 г.. денежные средства в счет обязательств переданные ответчиком истцу по расписке от 14.07.2021 г. передано 10 000 руб., 23.09.2021 г. 15 000 руб., 02.10.2021 г. 15 000 руб., соответственно сумма основного долга составляет 20 700 руб. (60700,00- 40000,00). При сумме задолженности 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 г. по 03.06.2021 г. составляет 1 329 руб. 83 коп. В связи с тем что, с ответчика за период исполнения судебного приказа № 2-2025/2021 взыскано 3 459 руб., то сумма основного долга составит 26 541 руб. из расчета: 30 000 руб.-3 459 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 основную сумму долга по договору займа в размере 20 700 руб. по расписке от 03.03.2020 г. с условием ежемесячного начисления процентов в размере 10 % ежемесячно, взыскать проценты за период с 04.06.2020 г. по 04.06.2021 за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 60 700 руб. в размере 39 994 руб. 57 коп.; взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 26 541 руб. по расписке от 03.03.2020 г. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 329 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения в которых указывает о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в возражениях указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как судебные приставы с нее удержали сумму в размере 17 000 руб. в пользу истца, кроме того истец получила от нее 23.09.2021 г. возврат долга в размере 15 000 руб., 02.10.2021 г. возврат долга в размере 15 000 руб., 14.07.2021 г. в размере 10 000 руб., 27.06.2021 г. сумму в размере 20 000 руб., что подтвердила расписками, кроме того просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 03.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в виде расписки, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 700 руб. на срок до 03.06.2020 г. С условием в случае не возврата долга ответчик обязался выплатить 10 % от суммы займа основного долга ежемесячно.

В тот же день, 03.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен еще один договор займа, в виде расписки, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. на срок до 03.06.2020 г.

Истец полностью исполнил свои обязательства и передала денежные средства ответчику, однако ответчик в указанный в расписке срок денежные средства не возвратила, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за судебной защитой. Иных опровергающих доказательств данному факту ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленного судебного приказа № от 17.05.2021 г. вынесенного мировой судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 649 руб. 00 коп., из них: 60 700 руб. – сумма долга по договору займа, 67 400 руб. 97 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 549 руб. 33 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 руб. 49 коп.

Согласно представленного судебного приказа № от 17.05.2021 г. вынесенного мировой судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 259 руб. 97 коп., из них: 30 000 руб. – сумма долга по договору займа, 1 259 руб. 97 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 568 руб. 90 коп.

На основании вышеуказанных судебных приказов судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № и № отменены в связи с поступлением возражений ответчика.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено в адрес взыскателя ФИО1 16 458 руб. 42 коп.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено в адрес взыскателя ФИО1 4 027 руб. 90 коп.

Из представленных ответчиком расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 10 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (60 700 р.), ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 15 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (60 700 р.), ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 15 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (60 700 р.), ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 20 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (60 700 р.).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом (расписка) и процентов за неисполнение денежного обязательства, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 162 руб. 65 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 449 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 058 руб. 37 коп., а всего 29 670 руб. 62 коп.».

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.06.23024 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу что остаток суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (60 700 руб.) составляет 20 700 руб. из расчета: 60 700 руб. (основной долг) – 10 000 руб. (расписка) -15 000 руб. (расписка)- 15 000 руб. (расписка). Кроме того, согласно ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) взыскано и перечислено в адрес взыскателя ФИО1 16 458 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 по судебному приказу № 2-2026/2021 взыскана сумма в размере 16 458 руб. 42 коп., с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма пошла на погашение издержек по оплате государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 03.03.2020 в размере 1 906 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 549 руб. 33 коп. и частичной оплаты процентов в размере 12 002 руб. 60 коп.

Таким образом, установлено, что судебный приказ № 2-2026/2021 от 17.05.2021 г. до настоящего времени ответчиком не исполнен, сумма основного долга с учетом уплаты ответчиком истцу по расписка составляет 20 700 руб. не возвращена ФИО1

Кроме того суд так же принимает во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 по судебному приказу № 2-2025/2021 взыскана сумма в размере 4 027 руб. 90 коп., с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма пошла на погашение издержек по оплате государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 03.03.2020 в размере 568 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 259 руб. 97 коп. и частичной оплаты основного долга в размере 2 199 руб. 03 коп.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что судебный приказ № 2-2025/2021 от 17.05.2021 г. до настоящего времени ответчиком не исполнен, сумма основного долга составляет 27 800 руб. 97 коп. не возвращена ФИО1

Однако, истцом указано требование о взыскании с ответчика основную сумму долга по договору займа в виде расписки от 03.03.2020 г. (30 000 руб.) в размере 26 541 руб., соответственно суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 26 541 руб.

Доказательств погашения суммы основного долга по двум распискам на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании основного долга по договору займа в виде расписки от 03.03.2020 г. (60 700 р.) в размере 20 700 руб. и расписки от 03.03.2020 г. (30 000 р.) в размере 26 541 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в виде расписки, на сумму 60 700 руб. на срок до 03.06.2020 г., с условием в случае не возврата долга ответчик обязался выплатить 10 % от суммы займа основного долга ежемесячно (6 070 руб. в месяц), соответственно 10 % в месяц это (120 % в год).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.06.2020 г. по 04.06.2021 г., однако как следует из представленной расписки от 27.06.2021 г. ответчиком выплачено 20 000 руб. истцу в счет погашения процентов по расписке от 03.03.2020 г. (60 700 руб.) за период с 03.03.2021 по 03.06.2021 г., соответственно периодом взыскания правильно считать с 04.06.2020 г. по 02.03.2021 г., так как с 03.03.2021 г. по 03.06.2021 г. задолженность погашена.

Вместе с тем, согласно № 121353/21/24010-ИП от 24.06.2021 г. (судебный приказ № 2-2026/2021) с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с ответчика ФИО2 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства взыскано частично оплата процентов в размере 12 002 руб. 60 коп. за период с 04.06.2020 г. по 03.05.2021 г., соответственно если 1 месяц составляет 6 070 руб. в месяц, то взысканная задолженность судебным приставом-исполнителем 12 002 руб. 60 коп. составил 2 месяца: 04.06.2020 г. и 04.07.2020 г.

Таким образом, суд считает правильным считать период взыскания процентов по расписке от 03.03.2020 г. с 04.08.2020 г. по 02.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, договор займа от 03.03.2020 не носит целевого характера, заключен между физическими лицами без обеспечения. Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, для нецелевых потребительских кредитов без залогов сроком до 1 года на сумму от 30 000 до 100 000 руб., которое составляет 22, 149 процентов годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости указанных потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, оценив поведение сторон, условия договора займа, суд полагает, что процентная ставка по спорному договору займа (120% годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения (22,149 % годовых) более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям размера процентов за пользование займом 22,149 % годовых.

В связи с чем, ответчику подлежат начислению проценты за период с 04.08.2020 года по 31.12.2020 года (149 дней) в размере 7 720 руб. 20 коп., из расчета: за 2020 г.: 60 700*22,149% /366*149дн.= 5 473 руб. 30; за период с 01.01.2021 года по 02.03.2021 года (61 день) из расчета: за 2021 г.: 60 700*22,149% /365*61дн.= 2 246,90 руб.; итого: 5 473,30 +2 246,90= 7 720 руб. 20 коп.

Доказательств погашения суммы процентов по расписке от 03.03.2020 г. на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по расписке от 03.03.2020 г. за период с 04.08.2020 года по 02.03.2021г. в размере 7 720 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 15.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в виде расписки от 03.03.2020 г. (30 000 руб.) за период с 04.06.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 1 329 руб. 83 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает не верным, поскольку указанный истцом период взыскания с 04.06.2020 г. по 17.05.2021 г. удовлетворен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе в г. Красноярске № 2-2025/2021, судебным приставом-исполнителем взыскана с ответчика сумма в размере 4 027 руб. 90 коп., с учетом положений статьи 319 ГК РФ, указанная сумма пошла на погашение издержек в том числе и неустойки в размере 1 259 руб. 97 коп. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2020 г. по 17.05.2021 г. исполнены.

На основании изложенного суд считает верным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 г. по 03.06.2021 г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

30 000

18.05.2021

03.06.2021

17

5%

365

69,86

Указанный расчет суд признает верным, и с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 86 коп.

По заявлению ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно договору займа в виде двух расписок от 03.03.2020 заемщик обязуется вернуть сумму долга в размере 60 700 руб. и 30 000 руб. до 03.06.2020 г., однако данная сумма в указанную дату возвращена не была.

Тогда срок исковой давности будет течь с 03.06.2020 г. по 03.06.2023 г., в указанный срок истец 17.05.2021 г. обратилась с заявлениями к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании долга по договору займа от 03.03.2020 г., в этот же день 17.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ №2-2025/2021 и №2-2026/2021 (срок с 03.06.2020 по 17.05.2021 г. составил 11 месяцев 14 дней), соответственно с 17.05.2021 г. по 03.06.2023 г. не истекший срок исковой давности составил 2 года 17 дней. 08.04.2024 г. по возражениям должника судебные приказы отменены.

Таким образом, период времени, на протяжении которого ФИО1 осуществляла защиту своих нарушенных прав в суде составил 2 года 10 месяцев 22 дня, то есть с 17.05.2021 г. по 08.04.2024 г. Следовательно, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ течение срока с 17.05.2021 г. по 08.04.2024 г. приостановилось.

В указанной связи, последним днем срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим заявлением будет 08.04.2024 г. (отмена судебного приказа) + 2 года 17 дней (не истекший срок исковой давности 17.05.2021 по 03.06.2023 г.) = 24.04.2026 г. (дата последнего дня предъявления искового заявления в суд).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истцом подано в суд 02.12.2024 г. (согласно штампу на исковом заявлении), срок исковой давности по предъявленным в нем требованиям о взыскании задолженности на момент подачи иска в суд не истек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по двум договорам займа от 03.03.2020 истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихторович к С.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 03.03.2020г. в размере 26 541 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021г. по 03.06.2021г. в размере 69 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 03.03.2020г. остаток суммы основного долга в размере 20 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 04.08.2020г. по 02.03.2021г. в размере 7 720 руб. 20 коп.

Определить подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 03.03.2020г., в размере 22,149 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 20 700 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 15.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.