Решение по делу № 2-352/2022 от 22.07.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД 37RS0021-01-2022-000352-11

Дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 22 июля 2022 года гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее Финансовый уполномоченный) от 25.03.2022 <№>.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий ФИО 1., управлявшего ТС, государственный регистрационный знак <№> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.11.2021 ТС1, государственный регистрационный знак <№> Оспариваемым решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По мнению заявителя, решение необоснованное, поскольку при его вынесении Финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО С результатами данного заключения САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. Ссылаясь на экспертное исследование ООО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключение специалиста ООО 2 от 01.04.2022, полагает, что экспертное заключение от 10.03.2022, составленное ООО по инициативе финансового уполномоченного, имеет ряд нарушений, технических и трасологических ошибок, выводы эксперта не соответствуют фактическим данным (следам на транспортных средствах). Заявитель полагает, что ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не является страховым случаем, поскольку из имеющихся документов, осмотра ТС1, проведенных экспертных заключений можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения ТС1 были причинены при иных, нежели заявленных ФИО1 обстоятельствах. Соответственно обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло. В связи с чем заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного. Впоследствии по итогам проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» просило также изменить решение Финансового уполномоченного от 25.03.2022 <№> в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, прислала своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оснований для недоверия экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не имеется. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Возражений относительно результатов повторной судебной экспертизы не представила, указала, что её доверитель не намерен оспаривать проведенное в ходе настоящего дела экспертное исследование.

Представители заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили суду пояснения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствует установленным требованиям. При установлении пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, просила заявление финансовой организации оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий ФИО 1 управлявшего ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.11.2021 ТС1. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО <№>, потерпевшей ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором серии <№>.

06.12.2021 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

07.12.2021 страховой компанией проведен осмотр ТС1, составлен акт осмотра ТС <№>. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства потерпевшего и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО 3 Согласно экспертного исследования <№> от 10.12.2021 все заявленные повреждения ТС1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время.

13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

13.01.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 375 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

14.01.2022 Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 25.03.2022 <№> требования потребителя ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного <№> подписано 25.03.2022. Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного решения 08.04.2022, то есть в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения настоящего заявления по мотиву пропуска срока обжалования решения не имеется.

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Финансового уполномоченного, а также с учетом последующего увеличения требований изменить указанное решение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП.

Согласно заключению эксперта <№> от 14.07.2022 определен перечень и характер повреждений ТС1, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Механизм образования повреждений на ТС1 не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия ТС. Повреждения ТС1, который находился под управлением водителя ФИО1 и зафиксированные в акте осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного специалистами по направлению САО «РЕСО-Гарантия» и на фотоматериалах, могли быть получены ТС1 при контакте с ТС, в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения. Исходя из результатов проведенного исследования, на ТС1 при контактировании с другими автомобилями или объектами, повреждений не выявлено. При этом стоимость ремонта ТС1 без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа акта осмотра ТС <№> от 07.12.2021, подготовленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», фотографий к акту осмотра, составляет 486100 рублей; с учетом износа - 309400 рублей. Рыночная стоимость ТС1 по состоянию на 01.12.2021 с учетом округления составляет 815000 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Заключение эксперта <№> от 14.07.2022, составленное ИП., соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в мотивировочной части содержит исследование механизма ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; установления факта соответствия механизма образования повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; изучение фотографических изображений автомобилей после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; в нем указаны источники информации, которые использовал эксперт, выводы эксперта подробно мотивированы. Данное экспертное заключение является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по всем поставленным судом вопросам, проведено детальное исследование.

Эксперт ИП до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта ИП в исходе дела. Более того, стороны не оспаривали выводы указанного экспертного заключения.

Определяя стоимость ремонта повреждений ТС1 полученных в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд руководствуется заключением эксперта <№> от 14.07.2022, составленным ИП., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 309400 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, с установлением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7, равным 309400 рублей.

Основания для отмены решения Финансового уполномоченного <№> от 25.03.2022 в полном объеме в соответствии с представленными в дело доказательствами отсутствуют.

Следовательно, требования заявителя САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25 марта 2022 года <№> о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 309 400 рублей.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25 марта 2022 года <№>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июля 2022 года.