Решение по делу № 2-70/2026 от 26.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-70/2026

УИД 23RS0050-01-2025-000382-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 13 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 657 200 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 347 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28.12.2024 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2012 г., 150 л.с., государственный номер №, VIN №, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО12. и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Так, ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

Виновником ДТП, согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял ответчик не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то в связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, характер и объем (степень) которых, а также сумму ущерба и затраты на проведения восстановительного ремонта определены в заключении эксперта № от 03.12.2025.

Согласно экспертному заключению по определению суммы ущерба, затрат на проведения восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 28.12.2024 составила 657 200 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб.

Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы для определения оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуги оценки и экспертизы № от 05.01.2025.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина при подаче иска (с учетом уточнений) в размере 18 144 руб., потрачены денежные средства для оформления доверенности – 2 600 руб., почтовые расходы – 347 руб. 40 коп.

Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель, действующая по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, так как были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта по проведенной судебной экспертизе, однако рецензии не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2012 г., 150 л.с., государственный номер №, VIN №, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО14 и автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП, согласно постановлению №, признан ответчик ФИО3 В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшему транспортное средство, получило значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую автоэкспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО15 В соответствии с экспертным заключением № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 616 927 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 (собственник автомобиля) не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № так и собственника указанного автомобиля.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 616 927 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 03.12.2025, в результате проведенного обследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа и без учета износа, пострадавшего в ДТП, произошедшем 28.12.2024, составляет округленно: без учета износа – 657 200 руб., с учетом износа – 212 600 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независима оценка» № от 03.12.2025, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Разрешая спор о размере ущерба, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П. В отличие от законодательства об ОСАГО, положения ст. 15, 1064 ГК РФ не ограничивают ответственность причинителя вреда стоимостью запчастей с учетом износа.

Замена поврежденных деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку вызвана необходимостью восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, а рынок б/у запчастей не гарантирует безопасность и качество ремонта.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (например, использование качественных аналогов или б/у запчастей с подтвержденным остаточным ресурсом), который позволил бы восстановить автомобиль истца с меньшими затратами.

Довод представителя ответчика о несогласии с данным заключением экспертизы, суд признает несостоятельным ввиду того, что при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. При этом, рецензия на заключение эксперта ООО «Независима оценка» № от 03.12.2025 суду не представлена.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено на основании ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Применение данной методики является единственно верным для разрешения споров о возмещении ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ (деликтные обязательства), поскольку она направлена на определение реальной рыночной стоимости восстановления нарушенного права, в отличие от «Единой методики ЦБ РФ», сфера применения которой ограничена правоотношениями по обязательному страхованию (ОСАГО).

Доказательств того, что рыночная стоимость ремонта, определенная по методике Минюста, является завышенной, либо альтернативного контррасчета, выполненного по аналогичным стандартам, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 657 200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 13 000 руб., что подтверждается Квитанцией – Договором № от 05.01.2025.

Таким образом, данные расходы судом признаны обоснованными, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего иска и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в указанной сумме.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 18 144 руб. 00 коп. (17 339 руб. + 805 руб. доплата с учетом требований) и почтовые расходы в сумме 347 руб. 40 коп., связанные с направлением иска – 165 руб., в том числе, уточненных требований сторонам 182 руб. 40 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные судебные расходы.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов, понесенных за нотариально оформленную доверенности в размере 2 600 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 23 АВ №5801157 от 28.01.2025 в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из представленной истцом доверенности № от 28.01.2025 следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы и участвовать во всех судебных заседаниях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО1 своему представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Между тем, как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела, определением суда от 21.10.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка» (<...> этаж, офис №24), при этом, расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях.

В суд поступило заключение эксперта № от 03.12.2025 и 03.12.2025 производство по указанному делу было возобновлено.

Как установлено в судебном заседании, оплата назначенной судом судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу была произведена истцом ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскать в его пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО3

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Причинённый моральный вред заключается в перенесенных истцом нравственных страданиях, перенесенном стрессе.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 657 200 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы - 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 347 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины 18 144 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 723 691 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина