86RS0002-01-2023-005089-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 165 300 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 409 112,79 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение заявления истца прекращено. Просит взыскать с ответчика ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» солидарно материальный ущерб в размере 234 700 рублей, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 9 112 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя - 25 000 рублей, за экспертное заключение - 13 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на исполнение страховщиком своих обязательств в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Указал, что надлежащим ответчиком является виновник ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 (том 1 л.д. 98, 41).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.69).

Из определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что <дата> около 17 час. 58 мин., управляя технически исправным автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра налево с <адрес>, в сторону <адрес>, не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение (том 1 л.д. 70).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № срок действия с <дата> по <дата>) (том 1 л.д.122), ответчика – АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 69).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.212).

В отношении автомобиля истца страховщиком <дата> проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.213).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу <дата> исх.№ направлен ответ, из которого следует, что проведение ремонта транспортного средства истца не представляется возможным, так как СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Федеральному закону об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 оборот л.д.230).

Между СТОА и страховщиком составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (том 1 л.д.231).

Согласно ремонтной калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217 690 рублей, с учетом износа -165 279,21 рубль (том 1 л.д.226-230).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (том 1 оборот л.д.232).

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 234 700 рублей и расходов за проведенную экспертизу в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.232).

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ООО «Судебно-Экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 409 112,79 рублей, с учетом износа – 344 527,07 рублей (том 1 л.д. 11-50).

В удовлетворении претензии ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № прекращено рассмотрения обращения истца к финансовой организации с требование о взыскании доплаты страхового возмещения, как несоответствующее требованиям ч.1 ст. 15 Федерльного закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д.91-92).

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в размере 234 700 рублей солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, а также ущерба в размере 9 112 рублей с ответчика ФИО3

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику ФИО1 указано на организацию возмещения путем выдачи направления на ремонт. Получив от СТОА сообщение о невозможности ремонта в установленные законом срока, ответчик выплатил возмещение в денежной форме, не предоставив истцу возможности предложить на согласование со страховщиком иную станцию ремонта по его собственному выбору. При этом соглашение в письменном виде о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 21.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 276-23-Н, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***>, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей и с учетом износа условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной экспертизы, составляет сумму в размере 327 413 рублей, без учета износа – 434 444 рубля. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России от 04.03.2021 №755-П, на дату совершения ДТП – <дата>, с учетом износа, составляет 213 597 рублей, без учета износа – 299 397 рублей (том 2 л.д.28-64).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 276-23-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 434 444 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и обязанность страховщика оплатить стоимость ремонта исходя из реальных рыночных цен на новые запасные части суд учитывает, что страховщик в данных правоотношениях ограничен лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в размере 234 700 рублей (400 000 – 165 300).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванной нормы материального права, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 9 112 рублей (409112 – 400000).

Согласно п. 3 ст.16.1Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рамках настоящего спора штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности оп страховому возмещению.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств, следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Федерального закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Убытками, на которые штрафные санкции по Федеральному закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 299 397 рублей, в связи с чем, размер штрафа – 67 048, 50 рублей ((299 397-165 300)) х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял ФИО2

В обоснование несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <дата> и чек на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д.53-54).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, подготовка материалов для предъявления иска, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы за удостоверение доверенности, что подтверждается квитанцией на сумму 2 900 рублей (том 1 л.д. 52), а также на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> № (том 1 л.д.51), по уплате государственной пошлины - 5 650 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (том 1 л.д.8), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер, подлежащих взысканию с каждого из ответчика судебных расходов составляет: с АО «АльфаСтрахование» - 44 809, 03 рубля (96,26 % от общей суммы судебных расходов в размере 46 550 (5 650+25000+13000+2900), с ФИО3 – 1 740, 97 рублей (3,74 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 234 700 рублей, штраф – 67 048, 50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 44 809, 03 рубля, всего взыскать 346 557 (триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 9 112 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1 740, 97 рублей, всего взыскать 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 30.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО6