№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 07 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве полировщика, занятого на полировке изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 кл. опасности, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указав, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Истица получила решение об отказе в установлении пенсии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанному решению истцу отказано в установлении пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования.

Ответчик – представители Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ № по и в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №, раздел XIV п. 12 шифр № пользуются полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ ГУ ПФ РФ № по и с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в установлении пенсии.

В данном решении указано, что в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитаны периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полировщик на инструментальном механическом участке в инструментальном производстве ЗАО «КСПЗ».

Итого страхового стажа: 09 месяцев 21 день.

Не приняты к зачету периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - полировщик, цех № ФИО2

штамповочный завод (КШЗ)

Итого: 12 лет 00 месяцев 02 дня

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - полировщик, участок изготовления инструмента, ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод (КСПЗ)

Итого: 05 месяцев 26 дней

Так как не доказано присутствие вредных веществ не ниже 3 класса опасности

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 02 года 00 месяцев 21 день

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена рабе на льготных условиях ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно подлежит исключению:

1) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - административный отпуск по

уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ.р.

Итого: 02 года 09 месяцев 22 дня

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 209 дней - административный отпуск без

сохранения содержания, так как включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено.

Итого: 06 месяцев 29 дней.

Из указанных периодов, спорными истцом заявлены: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск, суд находит отказ ГУ ГУ ПФ РФ № по и к принятию в страховой стаж истца указанных периодов работы и не назначении истцу страховой пенсии по старости, и отказом в связи с этим в назначении страховой пенсии по старости, законным, так как на момент обращения истцом с заявлением в ГУ ГУ ПФ РФ № по и , истец не представил подтверждающих документов.

Согласно трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала полировщиком 2 разряда цеха № в ОАО «ФИО2 штамповочный завод» (л.д. 15-16).

Данный период работы подтверждается также архивной справкой Подольского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в журналах учета отработки рабочего времени во вредных и опасных условиях труда по цеху № № за ДД.ММ.ГГГГ годы значится ФИО1, полировщик, таб. №. (л.д. 9). В материалы дела представлена также выкопировка из журнала рабочего времени во вредных и опасных условиях труда по цеху № № за ДД.ММ.ГГГГ годы наТретьякову Ирину Владимировну (л.д. 10-11).

Спорным заявлен также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период истица работала полировщиком, участок изготовления инструмента в ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод» (л.д. 16).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод» в должности полировщика инструментально-механического производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Занята полный рабочий день в производстве, предусмотренном Постановлением Госкомтруда № от ДД.ММ.ГГГГ., раздел ХХIII, общие профессии, П119б (л.д. 12).

Кроме того, данный период работы подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Основание выдачи справки: переводная записка, журнал учета работы с вредными условиями труда, техпроцесс, архивное личное дело (л.д. 13).

Также, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работы, ФИО1 работала в ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод» в качестве полировщика в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая продолжительность 05 месяцев 26 дней. Справка выдана на основании следующих документов: карточка формы Т-2, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-37).

Из поступившего ответа на запрос суда из ЗАО КСПЗ следует, что ФИО1 действительно работала в качестве полировщика в ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод» с ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая продолжительность 2 года 10 месяцев 22 дня (л.д. 38-39). Данный период также отражен в трудовой книжке истицы (л.д. 17).

Соответственно, спорные периоды подтверждены материалами дела и подлежат включению в страховой стаж истцу.

В связи с вышеизложенным, суд обязывает Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ № по и включить в стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штамповочный завод;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод» и назначить ФИО1 пенсию по старости с момента наступления права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по и включить в стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штамповочный завод;

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод»;

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «ФИО2 специализированный патронный завод»;

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по и назначить ФИО1 пенсию по старости с момента наступления права.

В удовлетворении требований о признании решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова