07RS0001-02-2022-003697-78

Дело № 2-4320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «<данные изъяты> в размере 63 840 руб.

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 63 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2115,20 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении и в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция дважды направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Опель <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением командира ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, достоверно установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 63 8400 руб., что подтверждено платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с представлением электронного страхового полиса.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ №, представленному истцом, страхователем по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7, собственником – он же. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО7 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, электронный страховой полис не содержит.

Проанализировав содержание электронного страхового полиса по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, риск гражданской ответственности застрахован в отношении иного транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что относимых допустимых доказательств того, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова