Решение по делу № 2-5007/2022 от 02.11.2022 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: ... около 16 часов 30 минут на автодороге РТ, ..., гр. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211340 ФИО5 peг. знак X ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу т/с, которое двигалось во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO peг. знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Собрав все необходимые документы, 17.03.2022 года Ф-ных А,А. обратился в АО «АльфаСтрахование». В качестве варианта страхового возмещения ФИО1 было выбрано проведение ремонта в ООО «СМАРТ СЕРВИС». Данный СТОА был выбран из предложенного страховщиком списка, о чем свидетельствует не собственноручно заполненное заявление, а напечатанное сотрудником страховой компании. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

08.04.2022 года ФИО3 поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от 01.04.2022 года по убытку .../PVL702171 /22 о выплате страхового через систему Контакт. Данное письмо, при этом не содержит никакой информации о сумме перечисления, ни о самой системе Контакт, ни о пунктах получения.

Не согласившись с заменой варианта страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на выплату денежными средствами, 02.05.2022 года ФИО3 в адрес страховой компании было направлено заявление по предмету спора.

В связи с отсутствием ответа на данное заявление, 10.06.2022 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 12.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворений требований потребителя. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца о взысканий страхового возмещения без учета износа указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта на США, а так же отсутствовало согласие заявителя на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежными средствами с учетом износа согласно Единой методике определения расходов.

19.07.2022 года ФИО3 посредством АО «Автоградбанк» были получены денежные средства в размере 95 100 рублей, направленные АО «АльфаСтрахование» посредством системы КОНТАКТ. Данная система не предусматривает наличие счета депозитария в данной системе. Фактически, истец согласия на данный перевод не давал.

19.07.2022 года для расчета стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истец обратился к независимому эксперту. 26.07.2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования №142.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 223 800 рублей, с учетом износа 145 800 рублей. Стоимость расходов по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей.

Таким образом, разница возмещения подлежащая взысканию с ответчика должна составить 128 700 рублей (223 800 рублей - 95 100 рублей). Также истцом понесены судебные издержки. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в пользу истца - в счет возмещения убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 128700 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128700 руб. начиная с ... по день вынесения судебного решения, и, начиная с со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128700 рублей за каждый день просрочки, но не более установленного законом об ОСАГО лимита; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей; банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 100 рублей.

ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного N У-22-68702/5010-009 в удовлетворении требования истца было отказано. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует установленным законом требованиям. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено следующее.

... около 16 часов 30 минут на автодороге РТ, <...>, гр. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211340 ФИО5 peг. знак X ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу т/с, которое двигалось во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO peг. знак О ..., под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате данного ДТП автомобилям сторон были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Собрав все необходимые документы, 17.03.2022 года Ф-ных А,А. обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения. В качестве варианта страхового возмещения ФИО3 было выбрано проведение ремонта в ООО «СМАРТ СЕРВИС». Данный СТОА был выбран из предложенного страховщиком списка.

17.03.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ... от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа составляет 95 100 рублей.

31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» ёперечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 100 рублей 00 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № 592292753 и не оспаривается истцом.

... АО «АльфаСтрахование» № б/н уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона и выплате страхового возмещения в денежной форме через платежную систему CONTACT.

04.05.2022г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

... АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-22-... об отказе в удовлетворений требований потребителя. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца о взысканий страхового возмещения без учета износа указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта на США, а так же отсутствовало согласие заявителя на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежными средствами с учетом износа согласно Единой методике определения расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ... № У... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 683 рубля 32 копейки, с учетом износа составляет 77 200 рублей 00 копеек.

... для расчета стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. 26.07.2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфастрахование» ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не может быть выполнен в установленный законом срок в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт ТС.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в который был направлен страховой компанией, произведен не был, при этом вины истца в этом не установлено. Требования истца об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены страховой компанией.

Указание истцом в досудебной претензии своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В случае неисполнение обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим липам и взыскать с должника убытки в полном объеме в порядке ст. 397 ГК РФ.

Однако в данном случае истец просит взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При установленном нарушении обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре в силу вышеприведенных норм материального права влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, подлежат удовлетворению за счет АО «Альфастрахование».

19.07.2022 года для расчета стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 26.07.2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «АльфаСтрахование» было уведомлено телеграммой. Согласно акту экспертного исследования №142.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 223 800 рублей, с учетом износа 145 800 рублей. Стоимость расходов по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта т транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 128700 рублей (223800 – 95100).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно па ответчике.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере убытков истца. При этом лимит страховой выплаты не превышен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа составляет 64350 руб. (128600х50%).

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 10000 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Поскольку согласно результатов экспертного исследования ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 223 800 рублей неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) по ... (дата принятия решения) подлежит исчислению от разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 223 800 рублей (убытками истца) и выплаченным страховым возмещением в размере 95100 рублей (223 800-95100), и составит 270270 рублей (128700 х 210 х 1%).

С требованием о выплате неустойки истец к ответчику обращался, получив отказ обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, то есть досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

АО «Альфастрахование» просило в удовлетворении иска отказать, в то же время полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С учетом неустойки, взысканной судом, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за вынесением судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128700 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей (400 000 – 200000).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 руб., банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде до 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО3, ... года рождения:

- в счет возмещения убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 128700 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей;

- неустойку по состоянию на 02.11.2022 года в сумме 200000 рублей, и, начиная с 03.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128700 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф в сумме 10000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей;

- банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 100 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение13.11.2022