№ 2а-1351/2022

УИД: 03RS0031-01-2022-000860-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее по тексту – ООО МКК «Смарт займ») к Буздякскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО МКК «Смарт займ» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Смарт займ» обратилось в Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, в отношении должника Х. Данное заявление с указанным исполнительным листом были направлено адресату по системе ускоренной почты и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления не вынесено, что подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительном производстве в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, служба судебных приставов незаконно бездействует, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы взыскателя - ООО МКК «Смарт займ», в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по неприятию необходимых мер принудительного исполнения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав ООО МКК «Смарт займ», а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило уточнение к административному иску, в котором просит признать незаконным бездействие <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по неприятию необходимых мер принудительного исполнения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав ООО МКК «Смарт займ», а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Заявления ООО МКК «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет казны УФССП по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены - начальник отделения – старший судебный пристав Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4

Административный истец – представитель ООО МКК «Смарт займ» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Административный ответчик - представитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная заинтересованному лицу вернулась с отметкой «истек срок хранения», судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года №15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п.3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года №15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Смарт займ» направил в Буздякский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно отчету из сайта АО Почта России об отслеживании почтового отправления, указанное заявление с исполнительным листом Буздякским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного листа серия №, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Х. – автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в пользу ООО МКК «Смарт займ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных учреждений, с которыми у Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Между тем на дату подачи настоящего административного иска решение по заявлению ООО МКК «Смарт займ» о возбуждении исполнительного производства в полном объеме не принято, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в установленном в исполнительном листе размере, не возбуждено, сроки возбуждения исполнительного производства были нарушены, решение и извещении взыскателя о принятом решении, отметки о вручении взыскателю или сведения о дате и номере исходящей корреспонденции, подтверждающих направление копий, не имеется. На момент рассмотрения дела решение суда должником не исполнено.

Таким образом, судом факт рассмотрения в полном объеме административным ответчиком заявления взыскателя в установленный срок и в установленном порядке, с вынесением соответствующего решения, направления его копии взыскателю при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, чем административный ответчик допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение отсутствия бездействия по обращению ООО МКК «Смарт займ» до обращения административным истцом с настоящим иском в суд.

Бездействие по рассмотрению заявления ООО МКК «Смарт займ» не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца, учитывая на момент рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3, принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МКК «Смарт займ».

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика понесенных юридических расходов в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.п. 12,13) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель административного истца ФИО5, выполненной им работы, суд считает, что заявленный административным истцом к возмещению расхода по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства не по всем требованиям исполнительного документа, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми, серия № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.