УИД №...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 04 июля 2023 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,
с участием:
государственных обвинителей Пергуна В.В., Кузнецова К.К., Слепухиной О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Борисенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... судимостей не имеющего,
осужденного 28.04.2023 Тагилстровским районным судом города Нижний Тагл Свердловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 250 часов (отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 70 часов), неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 12 дней (отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 18 дней),
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 11 суток, которое отбыто 24.10.2022. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 13 суток, которое отбыто 27.10.2022, на основании ст.4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
03.02.2023 в дневное время в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 36 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и совершил поездку по улицам Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области от дома № 131 по улице Пархоменко до дома № 10 по улице Красная и обратно.
03.02.2023 в 12 часов 36 минут автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 был остановлен у дома № 131 по улице Пархоменко города Нижний Тагил Свердловской области инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С и Ш После чего 03.02.2023 в 12 часов 48 минут инспектором ДПС Ш у дома 131 по улице Пархоменко города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в связи с его нахождением в состоянии опьянения, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор Pro 100 Combi», заводской №..., с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Pro 100 Combi», заводской номер 632822 при глубоком выдохе ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не зафиксировано. ФИО1 данный факт не оспаривал. После чего инспектором ДПС Ш ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашались показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2022 он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 11 суток, наказание отбыто 24.10.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Свердловской области от 14.10.2022, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 13 суток, наказание им отбыто 27.10.2022 года. Постановления вступили в законную силу 25.10.2022. 03.02.2023 он, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил поездку от дома № 131 по улице Пархоменко до дома № 10 по улице Красная и обратно. Когда он двигался в обратном направлении по ул. Пархоменко, увидел патрульный автомобиль ДПС, который ехал следом за ним. На перекрестке улиц Пархоменко-Победы сотрудники ГИБДД по громкоговорителю потребовали остановить автомобиль. Испугавшись, он свернул во двор своего дома, остановил автомобиль, как только он вышел из автомобиля, его задержали сотрудники ГИБДД. Опасаясь ответственности, сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. По просьбе сотрудников полиции он проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ГИБДД под видеофиксацию отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. При глубоком выдохе им воздуха прибор «Алкотектор» зафиксировал показание 0, 000 мг/л. Из прибора вышел чек со всеми показания, на котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, так как спиртное не употреблял. Был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он также собственноручно подписал. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем так же был составлен протокол, который он подписал. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Вину свою по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-65).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, указал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку перед управлением транспортным средством он потреблял наркотическое средство – марихуану.
Вину подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля Ш, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 03.02.2023 он находился на службе в составе экипажа 36-012 совместно с инспектором ДПС С Около 12 часов 30 минут они находились на улице Серова в городе Н. Тагил, когда он увидел на перекрестке ул. Серова и ул. Пархоменко автомашину «...» государственный регистрационный знак ..., который ранее неоднократно задерживался под управлением ФИО1, у которого отсутствует водительское удостоверение. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки лица, которое им управляет и с помощью звуковых сигналов высказали водителю требование об остановке. Водитель требования игнорировал и продолжал движение по ул. Пархоменко в сторону ул. Победы, после чего за перекрестком водитель указанного автомобиля свернул во двор дома № 131 по ул. Пархоменко, где припарковался у последнего подъезда дома № 131 по ул. Пархоменко, и попытался скрыться, однако был им задержан. Он попросил у водителя предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель стал вести себя неадекватно, пояснял, что автомобилем не управлял, водительского удостоверения никогда не получал, предъявил документы на машину и паспорт на свое имя. Задержанным водителем оказался ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, он предложил ФИО1 пройти в их патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где с использованием видеофиксации ФИО1 были разъяснены его права, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак .... После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. О чем им также был составлен протокол, в котором после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и ранее уже подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 инспектором С был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, о чем С был составлен протокол о задержании транспортного средства. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт (л.д. 47-51).
Показания свидетеля С - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» аналогичны показаниям свидетеля Щ по обстоятельствам остановки транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-43).
Из показаний свидетеля С - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 03.02.2023 около 12 часов 30 минут управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., и был задержан сотрудниками ГИБДД у дома 131 по ул. Пархоменко в городе Н. Тагил, было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, права управлять транспортными средствами не имел. На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 11 суток административного ареста, которые отбыл в период с 14.10.2022 по 24.10.2022, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 13 суток административного ареста, которые отбыл в период с 14.10.2022 по 27.10.2022. В момент задержания 03.02.2023 у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», результат которого составил 0,000 мг/л. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-46).
Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:
-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с управлением ../../.... г. в 12 часов 30 минут транспортным средством «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (место расположения обезличено)4 от ../../.... г., согласно которому ../../.... г. по адресу: улица Пархоменко, 131 в городе Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., которым он управлял ../../.... г. в 12:30 на ул. Пархоменко, 131 в городе Нижний Тагил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду имеющихся признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, данный протокол был составлен при помощи видеофиксации с участием самого ФИО1 (л.д.11);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 03.02.2023 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... согласно которому 03.02.2023 подтверждено, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, и наличием у ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что являлось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он с применением видеозаписи был направлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Ш на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.02.2023 в 13 часов 49 минут по ул. Пархоменко, 131 в городе Нижний Тагил, пройти которое ФИО1 отказался (л.д.12, 18);
-протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, согласно которому дознавателем был осмотрен чек анализатора концентрации паров этанола «Алкотектора PRO-100 combi», заводской №..., согласно показаниям прибора от 03.02.2022 в 13:30 при глубоком выдохе ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не зафиксировано, имеется подпись лица, проводившего освидетельствование – Ш и ФИО1 (л.д.13);
-протоколом осмотра предметов от 01.12.2020, согласно которому дознавателем был осмотрен DVD-диск с видеофайлами движения автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) по улицам, его остановки, задержания ФИО1 как водителя данного автомобиля, а также зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный осмотр проведен с участием ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписях присутствует он (л.д. 70-71);
-постановлениями мировых судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области и судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 года, вступившими в законную силу 25.10.2022, которыми подтверждено, что ФИО1 каждым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 и 13 суток (л.д.24, 26, 28, 29);
-справками руководителя специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Нижнетагильское» и инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 11 и 13 суток по постановлениям мировых судей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области и судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.10.2022 года, в период с 14.10.2022 по 24.10.2022 и с 14.10.2022. по 27.10.2022 соответственно. Таким образом, на 03.02.2023 в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23, 27, 30).
Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.
Суд признает достоверными признательные показания как подсудимого Ч.А.СБ., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, так и показания свидетелей Ш, С, С, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с применением видеозаписи протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом не установлено ни оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1, ни оснований для оговора последнего со стороны свидетелей Ш, С, С, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. Состояние опьянения у подсудимого ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, а именно: ФИО1, управляющему транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОГИБДД МУ России «Нижнетагильское», то есть уполномоченными на то лицами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом выявленных у последнего признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которому не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок и, совершая 03.02.2023 года аналогичные действия, ФИО1, осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.
Суд, исследовав и оценив указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, совместными малолетними детьми и несовершеннолетним ребенком супруги, имеет хронические заболевания, с которыми состоит на учете в медицинских учреждениях, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в ...» характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражаются в том, что в ходе дознания добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, участвовал при осмотре видеозаписи, поясняя обстоятельства совершения преступления, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению, а назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания.
Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату их труда являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1794 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023 года.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или на лишение свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1794 рубля.
Вещественные доказательства: чек алкотектора – хранить в деле, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Шалагинова