УИД 66RS0№-14

Дело №2-669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 14 мая 2022 в 14:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14.05.2022 автомобиль Шкода под его управлением двигался по <адрес> парковку, расположенную в районе <адрес>, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, при выезде с парковки не убедился в безопасности совершенного маневра и не предоставил преимущество его автомобилю, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории – парковки не убедился в безопасности совершаемого маневра и не предоставил преимущество в движении его транспортному средству. Автомобиль Шкода получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составила 200400 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 не застрахована. Просит суд признать ФИО2 виновным в произошедшем ДТП и взыскать с него в его пользу в возмещение ущерба 205400 руб., а также расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 582,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5554 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил сохранить наложенные обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21102 г/н № до исполнения решения суда ответчиком. Пояснил, что он двигался по проезжей части около 10 км/ч.

Ответчик ФИО2 с в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба признал в полном объеме, однако считает, что в действиях истца также усматривается нарушение правил дорожного движения, так как истец ехал с большой скоростью и не дал ему возможности своевременно отреагировать и уступить автомобилю истца дорогу, поскольку появился неожиданно. ФИО1, увидев его автомобиль, который выезжал с парковки, должен был принять меры и дать ему возможность выехать с парковки. Также пояснил, что выезжал на проезжую часть передней частью автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14.05.2022 в 14:30 в <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей к проезжей части территории, не предоставил преимущество движущемуся по проезжей части транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Шкода, причинив ему механические повреждения.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалом № по ДТП от 14.05.2022.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия повреждено транспортное средство Шкода, государственный номерной знак <***>, внешние повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь с молдингом, правый задний диск, транспортное средство ВАЗ21102, государственный номерной знак <***>, внешние повреждения: передний бампер, левый указатель поворота, левое переднее крыло.

Исходя из требований правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений на автомобиле истца и ответчика, схемы ДТП, с которой ответчик ФИО2 был согласен и вину признавал, что подтверждается его собственноручной записью в схеме, а также то, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 выезжал с парковки передом, поворачивая вправо, он не мог не видеть приближающийся слева автомобиль истца, должен был пропустить автомобиль Шкода, который двигался по проезжей части, однако этого не сделал и совершил столкновение с задней частью автомобиля Шкода, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации вина водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> является очевидной.

Таки образом судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 у <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль Шкода государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, является ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дородного движения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № от 24.05.2022 Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составляет 200400руб. 00 коп. Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено данное заключение специалиста, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленном в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018; прайс –листов сервис лабораторий «Краска-Маркет» «STANDOX», « DU PONT», « HELIOS», г. Екатеринбург, специализироваными интернет-сайтами, сборником норм расходов основных и вспомогательных материалов для ТО и ТР автомобилей, сборником трудоемкости работ по ТО и Ремонту» транспортных средств, специальной программой «SilverDAT myClaim», актом осмотра № от 20.05.2022г. ООО «Автоэкспертиза 96».

Согласно представленной копии телеграммы, направленной ФИО2 ФИО1, он был приглашен для осмотра автомобиля Шкода на 20.05.2022 по адресу: <адрес>.

Согласно кассового чека от 16.05.2022 года стоимость направления телеграммы составляет 582,55 руб.

Согласно договора № от 20.05.2022 на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортного средства, квитанции № от 20.05.2022 ФИО1 за услуги эксперта уплачено 5000 руб.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит определению без учета износа автомобиля и составляет 200400 руб. 00 коп..

Истцом при рассмотрении дела заявлено о сохранении обеспечительных мер, наложенных определением суда до исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд сохраняет наложенные обеспечительные меры.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом представлены договор № от 20.05.2022 на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортных средств, квитанция № на сумму 5000 руб., кассовый чек на сумму 582,55 руб. оплата за направление телеграммы.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и 582,55 руб. за направление телеграммы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб., подтвержденные чеком-ордером от 28.06.2022г.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 200400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 582 руб. 55 коп., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 5 554 рубль, а всего взыскать 211536 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки: ВАЗ 21102 г/н №, оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07.10.2022.

Председательствующий:

Копия верна: