КОПИЯ
№2-2028/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003055-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 01 октября 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,
при секретаре Королевой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Альфа Банк",
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ** ** **** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3. Из материалов уголовного дела следует, что ** ** **** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило телефонный звонок с абонентского номера №, на мобильный телефон №, принадлежащий ФИО3, и представившись сотрудником безопасности банка «Сбербанк», под предлогом обновления персональных данных банковского счета, открытого на имя ФИО3 убедило последнюю осуществить переводы денежных средств тремя банковскими операциями на общую сумму 1 800 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 на неустановленные счета, в результате чего ФИО3 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлен номер банковского счета, на который ФИО3 ** ** **** осуществила 2 перевода денежных средств в размере 50 000 и 950 000 рублей и его владелец. Владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», является ФИО1. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 823 000 рублей за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 149 924,31 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 182 168,05 рублей, судебные расходы.
В ходе подготовки определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Банк».
Истцы Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по установленному месту регистрации.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что ответчиком была утеряна банковская карта «Альфа-Банк», пропажу карты не заметил. В ** ** **** решил восстановить карту и узнал, что на карте 1 000 000 рублей. От возврата денежных средств ответчик не уклонялся и не уклоняется в настоящий момент.
Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
В ходе судебного заседания установлено, что ** ** **** ФИО3 обратилась в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, введя его в заблуждение, совершили мошеннические действия, тем самым причинив ей материальный ущерб в общем размере 1 800 000 рублей, что является для нее значительным.
Согласно объяснениям ФИО3, данных ею ** ** **** УУП 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ** ** **** в ** ** ****. ей поступил телефонный звонок от неизвестного номера №, в ходе которого неизвестное лицо мужским голосом представился сотрудником службы безопасности банка «Сбербанк» по имени М. и спросил у нее, почему она не обновила данные в приложении банка, и сразу предложил обновить их, на данное предложение она ответила согласием, и с целью удостовериться, что с ней не разговаривает мошенник, мужчина по имени М. в дальнейшем общался с ней по видеозвонку через социальную сеть «WhatsApp» и через видеозвонок объяснял ей, какие действия она должна была сделать через приложение «Сбербанк». Спустя 3 часа она хотела проверить баланс в приложении «Сбербанк», однако ей М. не разрешал, и она, не прекращая телефонный разговор обратилась в офис «Сбербанк», ей стало известно, что с ней разговаривает мошенник, и после этого телефонный разговор прекратился. В дальнейшем ей стало известно, что у нее с банковской карты банка «Сбербанк» произошли списания денежных средств, а именно первое списание в размере 50 000 рублей (пенсионные сбережения), второе списание в размере 650 000 рублей (пенсионные сбережения), третье списание в размере 1 100 000 рублей (наследство от покойного супруга), тем самым неизвестными лицами был причинен материальный ущерб в общем размере 1 800 000 рублей.
** ** **** старшим следователем СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области ** ** **** ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №
Согласно расширенной выписке по счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, ** ** **** открыт новый счет, остаток по счету составляет 650 000 рублей. ** ** **** произошло списание на сумму 650 000 рублей, операция совершена через «Сбербанк онлайн».
Из расширенной выписки по счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, следует, что ** ** **** произошло зачисление на сумму 1 100 032,76 и 650 000 рублей, операция совершена через «Сбербанк онлайн».
Из выписки по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, следует, что ** ** **** произошло списание на сумму 1 100 032,76 рублей.
Из выписки по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, следует, что ** ** **** произошло списание на сумму 650 000 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовой карты со счетом № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, данный счет пополнен ** ** **** в ** ** ****. на сумму 1 100 032 рублей, в ** ** ****. совершена операция на сумму 955 000 рублей, в ** ** ****. произведено пополнение на сумму 650 000 рублей, в ** ** ****. совершен перевод на сумму 823 000 рублей на счет последние цифры №, принадлежащий Ш.И.К.К.
Данные движения денежных средств также подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» в рамках уголовного дела №.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» в рамках уголовного дела №, счет № принадлежит Ш.И.К..
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» в рамках уголовного дела №, на счет №, принадлежащего ФИО1, ** ** **** переведено 950 000 рублей и 50 000 рублей, назначение платежа – перевод из ПАО «Сбербанк» по номеру телефону от отправителя ФИО3 К.
** ** **** старшим следователем СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста, в случаях, не терпящих отлагательств, на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете, АО «Альфа-Банк» №.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущество основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
В суде установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО3 переведены на банковскую карту ответчика ФИО1 под влиянием обмана, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
Суд исходит из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства взысканию в пользу истца ФИО3
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, отклоняется судом, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, и на стороне ответчика, как владельца карты (счета) лежит обязанность по обеспечению ее сохранности для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика ФИО1, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из следующего.
С ** ** **** ответчик ФИО1 владеет и пользуется денежными средствами ФИО3 незаконно.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки
Сумма долга: 1 000 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, обоснованные тем, что ответчик не пользовалась чужими денежными средствами, не знал куда вернуть денежные средства, отклоняются судом, как основанные на субъективном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины.
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Бузулука в размере 26 822 рубля, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в размер 182 168,05 рублей.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 26 822 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись М.М. Мухтарова
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.
Подлинник решение подшит в гражданском деле №2-2028/2025 УИД 56RS0008-01-2025-003055-62 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.