ДЕЛО № 2-1441/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001953-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена:

Полный текст решения составлен:

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ленрин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «Ленрин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 120 % годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство обеспечено поручительством ООО «Ленрин».

В нарушение условий договора займа ответчик ИП ФИО1 не возвратил займодавцу денежные средства в размере 1000000 руб. в установленный договором срок, направленная истцом в его адрес претензия о возврате суммы займа, процентов по договору и неустойки за нарушение условий обязательства оставлена заемщиком без удовлетворения, в связи с чем по состоянию на апрель 2025 г. образовалась задолженность в размере суммы займа - 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере 435000 руб., неустойка в размере 403630 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33386 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 34410106268568, содержащим отметку о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения. Дело в отношении истца рассмотрено судом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. От представителя истца ФИО5 в адрес суда направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «Ленрин» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения потовой корреспонденции, что силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1000000 руб. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 120 % годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство обеспечено поручительством ООО «Ленрин».

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.7 договора займа сумма займа возвращается в обусловленный договором срок единовременно либо частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ Графиком платежей предусмотрено уплата процентов за пользование суммой займа в размере 100000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат суммы основного долга в размере 1000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в размере 1000000 руб. займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, в нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, от выполнения требований кредитора о возврате суммы займа с процентами и неустойкой за нарушение обязательств уклоняется. Доказательств возврата заемщиком денежных средств займодавцу материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеприведенные законоположения и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение факты заключения между сторонами спорных правоотношений договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 руб. во исполнение данного договора, срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа истек, а доказательств возврата суммы займа займодавцу заемщиком не представлено, требования истца о взыскании в его пользу суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами спорных правоотношений договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа в размере не менее 120% годовых (п. 3.1. договора).

Согласно представленному истцом расчету за период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. задолженность по процентам за пользование займом составила 435000 руб., предусмотренная п. 6.2. договора неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 403630 руб.

Данный расчет является арифметическим верным, ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты займодавцу заемщиком процентов за пользование займом в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа не противоречат требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны договора займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа займодавцу. Так, пунктом п. 6.2 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа займодавцу в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Ленрин». Данный договор подписан представителем поручителя, не оспорен им, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения поручителя от выполнения принятых им обязательств суд не усматривает.

При таком положении задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат взысканию в пользу истца с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку взыскание такой компенсации по спору имущественного характера положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Оснований полагать, что спорные правоотношения основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», на что ссылается истец в исковом заявлении, у суда не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком. Данные расходы соответствуют сложности дела, сроку его рассмотрения судом, учитывают количество судебных заседаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на представителя в указанном истцом размере, а именно в сумме 30000 руб. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на оплату государственной пошлины в размере 33386 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Оснований для снижения размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не находит, поскольку данная пошлина уплачена истцом при обращении в суд исходя из имущественных требований, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Ленрин» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РО в <адрес>, код подразделения 610-010, ИНН №, ООО «Ленрин», ИНН №, ОГРН №, в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты в за пользование займом в размере 435000 руб., неустойку в размере 403630 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025 года.