Решение по делу № 2-173/2025 от 21.02.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием прокурора Алферовой Е.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании неустойки в размере 203.080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом.

Кроме того, истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Севертранснеруд») о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, в обосновании которых указано, что 23.10.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, управляя транспортным средством марки «МАН» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ФИО2 В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Севертранснеруд» в счёт возмещения ущерба 243.200 рублей, в счёт компенсации морального вреда, обусловленного полученными истцом в ДТП телесными повреждениями, в размере 100.000 рублей, в счёт расходов по уплате государственной пошлины – 6.404 рубля.

Солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО «Севертранснеруд» истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 рублей (т. 1 л. д. 4-6; т. 2 л. <...>).

Определением суда от 16.09.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Лизинговая компания «Европлан». Этим же определением к участию в деле привлечён прокурор города Нового Уренгоя, для дачи заключения по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Севертранснеруд» компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями (т. 2 л. д. 78).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Севертранснеруд» ФИО1 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЮР, выданной сроком по дд.мм.гггг – т. 2 л. д. 37) в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. <...> 217-219).

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ» и третьих лиц ФИО5, ФИО4, АО «Лизинговая компания «Европлан», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 47-49).

Прокурор Алферова Е.В. считала исковые требования в части взыскания с ООО «Севертранснеруд» компенсации морального вреда в связи с получением истцом телесных повреждений обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Королла» идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (т. 1 л. <...>, 63-64).

Владельцем транспортного средства марки «МАН» идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Севертранснеруд» на основании договора лизинга от 13.10.2020 № 2470190-ФЛ/ОРКМ1-20, заключённого между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Севертранснеруд» (т. 1 л. <...>).

Далее по делу установлено, что 23.10.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «МАН» идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб транспортному средству марки «Тойота Королла» идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 Кроме того, истец ФИО2 в рассматриваемом ДТП получила телесные повреждения (т. 1 л. д. 82-100; т. 2 л. <...>).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 90).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 89).

26.10.2023 ФИО2 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 164-167).

29.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей (т. 1 л. д. 185-186).

14.03.2024 «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 100.920 рублей (т. 1 л. <...>).

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 № У-24-37992/5010-003 ФИО2 отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л. д. 20-21).

Истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ», полагал, что, поскольку страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, а размер выплаченной в добровольном порядке неустойки является недостаточным, то он вправе требовать дополнительного взыскания неустойки в размере 203.080 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика ООО «Севертранснеруд» убытки в виде разницы между суммой осуществлённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты и суммой расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Также истец просит взыскать с ООО «Севертранснеруд» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Определением суда от 16.09.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2 л. д. 81-83).

Согласно заключению эксперта от 21.11.2024 <суммы изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», рыночная стоимость в неповреждённом виде автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 735.800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 92.600 рублей; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа – 2.447.900 рублей (т. 2 л. д. 126-185).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлён до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Оценив в совокупности обстоятельства, представленные в дело, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для продления срока осуществления страхового возмещения до вступления в законную силу постановления Новоуренгойского городского суда по делу № 5-943/2023, то есть до 10.01.2024. Следовательно, неустойка должна быть выплачена за период с 11.01.2024 по 29.01.2024 на сумму 400.000 рублей, что составляет 76.000 рублей.

С учётом того, что размер неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, превышает сумму неустойки, на которую вправе претендовать ФИО2, суд не усматривает законных оснований для дополнительного взыскания в пользу истца неустойки, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены АО «СОГАЗ» добровольно.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания убытков солидарно с ООО «Севертранснеруд» суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 243.200 рублей (из расчёта: 735.800 рублей – 400.000 рублей – 92.600). Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено.

Как было указано ранее, владельцем транспортного средства марки «МАН» идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Севертранснеруд» на основании договора лизинга от 13.10.2020 № 2470190-ФЛ/ОРКМ1-20, заключённого между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Севертранснеруд» (т. 1 л. д. 78-81).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «МАН» идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты> являлось ООО «Севертранснеруд».

Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения данного ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «Севертранснеруд» следует взыскать в пользу ФИО2, в счёт возмещения материальных убытков, 243.200 рублей.

Далее, согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, доказанный факт получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

По изложенным основаниям доводы представителя ответчика ООО «Севертранснеруд» о том, что полученные истцом телесные повреждения не причинили вред здоровью истца, следовательно, взыскание компенсации морального вреда не является законным и обоснованным, суд признаёт несостоятельными (аналогичная позиция изложена в определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 <суммы изъяты>).

С учётом характера причинённых истцу травм, периода лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Севертранснеруд» в пользу истца 50.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику – ООО «Севертанснеруд», то именно за счёт данного ответчика должны быть возмещены судебные издержки, понесённые истцом. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к взысканию и присуждённых в рамках настоящего дела и соотнеся данные суммы с частью, приходящейся на каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что размер исковых требований, приходящихся на АО «СОГАЗ» от общего размера исковых требований к двум ответчикам, составляет 45,43%, размер исковых требований, приходящихся на ООО «Севертанснеруд» - 54,57%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера от 14.05.2024 № 761 (т. 1 л. д. 7). ФИО2 произвела оплату юридических услуг представителя Реберга Д.В. в размере 45.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2024 № 4-134 (л. д. 29).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Юридические услуги оказаны истцу представителем Ребергом Д.В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45.000 рублей соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя Реберга Д.В. соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях, соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должна была заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением её прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 24.556 рублей 50 копеек (54,57% от 45.000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Севертранснеруд» в пользу ФИО2 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с данного ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), составит 5.932 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Севертранснеруд» в пользу ФИО2 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л. д. 126) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 32.742 рубля (54,57% от 60.000 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Севертранснеруд» в пользу ФИО2 составит: 243.200 рублей (в счёт возмещение ущерба) + 50.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 24.556 рублей 50 копеек (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 5.932 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 32.742 рубля (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы), итого 356.430 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ОГРН <***>) 356.430 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06 марта 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: