УИД 91RS0012-01-2025-003343-10
дело № 2-2211/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при помощника ФИО1,
с участием представителя истца помощника прокурора г. Керчь - Астанова К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева Приморского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2025 года прокурор <адрес> края, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2264 рубля 11 копеек.
В обоснование исковых требований прокурора <адрес> края указал, что в прокуратуру <адрес> края поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением. Проведенной по обращению ФИО2 проверкой установлено, что следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО2 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, с использованием мобильного телефона, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 80000 рублей.
Из ответа АО «ТБанк», что на принадлежащий ФИО3 счет от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило денежные средства в сумме 80000 рублей. При этом, истец перед ответчиком каких-либо денежных обязательств не имеет, в связи с чем, полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации его проживания была возвращена в суд по истечению срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Помощник прокурора <адрес> – Астанов К.С., действующий по поручению прокурора <адрес> края, в судебном заседании поддержал исковое заявления по доводам изложенным в нем, просил иск удовлетворить.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ 19-7 пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 поступил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте ФИО3, предоставленной АО «ТБанк».
Доказательств того, ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях, а также возврата указанной суммы ответчиком истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.
Поскольку между сторонами каких-либо договорных обязательств не возникло, то суд приходит к выводу о том, то на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, возникло неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокурора <адрес> края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2264 рубля 11 копеек, соглашаясь с расчетом истца, признавая его арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера.
Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> края, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2264 рубля 11 копеек, а всего 82 264 рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Е.И. Богданович