Дело №2-133/2025 УИД 62RS0003-01-2024-000734-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,
при секретаре Абрамовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля ДАФ FX460 государственный регистрационный знак АМ8607-1, с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб автомобилю FST 613 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в адрес СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость FST 613 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 1 016 300 рублей, стоимость годных остатков составила 155 800 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 460 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей (т.1 л.д.3-4).
Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собчтвенники ТС, учувствовавших в ДТП- ФИО4, ФИО11, ООО "Омега", а также страховая компания СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – 3 года) (т.1 л.д.25) не явились, о дате и времени судебного заседание уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Третьи лица: ФИО4, ФИО11, представители третьих лиц: ООО "Омега", СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседание уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований истца ФИО3 в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзац 1 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статья 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 глава 9 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства (автомобиля) FST 613 государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.5,6).
Из страхового полиса № выданного 16.10.2023г. к управлению ТС допущены: ФИО3, ФИО7, ФИО4 ( л.д.10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. 150 м. автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ДАФ FX460 государственный регистрационный знак АМ8607-1, с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате которого два пассажира и водитель получили телесные повреждения, а ТС получили технические повреждения.
Виновным в данном ДТП была признана ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО N ХХХ № СПАО «Ингосстрах».
Истцу ФИО3 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «АЭНКОМ».
Согласно заключению №-ис от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 285 100 рублей.
Согласно заключению №-ис от ДД.ММ.ГГГГ стоимость FST 613 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составил 1016300 рублей, стоимость годных остатков составила 155 800 рублей.
Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно заключению №-ис от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 285 100 рублей.
Согласно заключению №-ис от ДД.ММ.ГГГГ стоимость FST 613 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составил 1016300 рублей, стоимость годных остатков составила 155 800 рублей.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлял.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Судом в судебном заседании, установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца в результате ДТП и принимая во внимание заключение эксперта №-ис от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере - 460 500 рублей, а именно (1016300 (рыночная стоимость) - 155 800 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховое возмещение).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, суммы на оплату услуг представителя, суммы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, то ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлено заключенное между директором ООО «Экспресс-Оценка» в лице директора ФИО9 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 22000 рублей.
Оплата расходов на оплату юридических услуг представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, признание иска ответчиком в полном объеме, суд, полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя, приходит к выводу об их взыскании в пользу ФИО3 с ответчицы ФИО1
Также истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 013 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 013 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ч. к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 320-012) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 320-007) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 460 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В.Орехов