РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
03.10.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиком ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Казакова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в окончательной сумме 17360598,81 рублей, с учетом изменения ее размера в ходе подготовки к судебному разбирательству, выразившихся в создании препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком путем воспрепятствования доступа на данный объект недвижимости любого рода транспортных средств и строительной техники, а равно принятием по требованию ответчиков судебных мер по обеспечению их исков к ФИО1 как арендатору земельного участка и администрации г.Сочи как его арендодателю, в удовлетворении которых в итоге судом было отказано, а принятые обеспечительные меры отменены.
В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, ФИО1 указал, что между ним и муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
31.05.2017 право аренды истца в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №, земельному участку присвоен кадастровый №. В соответствии с договором аренды истцу предоставлен в аренду земельный участок на срок до 24.04.2037.
Согласно п.1.1 договора аренды цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).
30.05.2018 администрацией г.Сочи истцу выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на строительство истцу разрешено возвести на арендуемом земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 406,0 кв.м.
15.06.2018 истцу выдано разрешение на порубку зелёных насаждений №.
В целях осуществления строительства 17.07.2018 истцом с ООО "Регион Строй Развитие" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома "под ключ" на арендованном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора подряда стоимость работ определялась Сметным расчетом и составляла 42551223,99 рублей.
Пунктом 3.1 договора подряда был установлен срок начала выполнения работ – 03.09.2018, срок завершения работ – 03.09.2019.
30.07.2018 ответчики обратились в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к администрации г.Сочи, ФИО1 и владельцам земельных участков кадастровыми номерами № и № об установлении факта владения и пользования земельным участком общей площадью 1400 кв.м, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, установлении границ данного земельного участка, как следствие признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – обязывании ФИО1 демонтировать забор на арендованном земельном участке и освободить его, поскольку он целиком входит в истребуемый ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 1400 кв.м, равно как и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков кадастровыми номерами № и №.
Одновременно с подачей искового заявления по ходатайству ответчиков определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.07.2018 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок истца кадастровым номером №.
В этой связи письмом от 08.08.2018 истец уведомил ООО "РСР" о возникновении препятствий к началу строительства и просил изменить предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ.
02.09.2018 между истцом и ООО "РСР" было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым сроки начала и завершения работ были перенесены на 03.03.2019 и 03.03.2020 соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.07.2018 года было отменено по частной жалобе ФИО3 и ФИО4, по делу были приняты новые обеспечительные меры вместо ареста, а именно: запрет истцу и администрации г.Сочи до окончания производства по делу проводить какие-либо строительный работы на арендованном земельном участке кадастровым номером №.
21.02.2019 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края вынесено решение по делу №2-960/2019 по иску ответчиков, которым в удовлетворении их исковых требований отказано в полном объеме.
Письмом от 26.02.2019 истец уведомил ООО "РСР" о состоявшемся решении и возможности начать работы досрочно после отмены обеспечительных мер, принятых по делу № 2-960/2019 после вступления судебного акта в законную силу.
Ответчиками тем не менее была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-960/2019.
В связи с этим ООО "РСР" не имело возможности приступить к выполнению строительных работ на земельном участке, поскольку обеспечительные меры сохранялись до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Письмом от 26.03.2019 истец просил ООО "РСР" о повторном переносе срока выполнения работ в связи с необходимостью завершения рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21.02.2019 по делу № 2-960/2019.
Письмом исх.№22 от 28.03.2019 ООО "РСР" сообщило истцу о приостановлении исполнения обязательств по договору подряда до устранения препятствий началу работ. ООО "РСР" также указало, что заключение дополнительного соглашения относительно сроков работ возможно после устранения препятствий.
После подачи апелляционной жалобы ответчики стали самовольно чинить препятствия истцу в использовании земельного участка кадастровым номером №, объясняя свои действия самозащитой своих прав на желаемый земельный участок площадью 1400 кв.м, при этом апеллируя тем, что судебный акт суда первой инстанции еще не вступил в законную силу.
В частности, 29.04.2019 истцом обнаружено, что ответчики установили на единственном проезде к арендуемому земельному участку строительный вагончик (бытовку), а также стали препятствовать проезду на земельный участок личным автомобилем.
После выявления данных обстоятельств истец 01.05.2019 обратился в полицию с заявлением, сообщению о правонарушении присвоен КУСП № 15491 от 01.05.2019.
По результатам рассмотрения заявления истца полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019. Препятствия в пользовании участком ответчиками устранены не были.
В связи с этим истец 05.05.2019 повторно обратился в полицию с заявлением, сообщению о правонарушении присвоен КУСП № 15893 от 05.05.2019.
По результатам рассмотрения заявления истца было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 Препятствия в пользовании участком ответчиками устранены не были.
В своих объяснениях полиции ответчики не отрицали факта создания препятствий истцу в использовании земельного участка. Свои действия они обосновывали правомерностью претензий по поводу незаконного формирования администрацией г.Сочи и передачи в аренду истцу земельного участка кадастровым номером №. Ответчики также признали принадлежность им бытовки и факт её установки.
В итоге, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 по делу № 33-18117/2019 решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № 2-960/2019 оставлено без изменения. Одновременно указанным апелляционным определением были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета истцу проводить какие-либо строительные работы на земельном участке, принятые определением от 15.01.2019.
Письмом исх. №45 от 02.09.2019 ООО "РСР" сообщило истцу о возможности возобновления работ по договору подряда и направило проект дополнительного соглашения №2 об изменении сроков выполнения работ.
02.09.2019 между истцом и ООО "РСР" было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда, в соответствии с которым сроки начала и завершения работ были перенесены на 02.09.2019 и 02.09.2020 соответственно.
Однако из-за препятствий, вызванных размещением ответчиками бытовки на проезде к земельному участнику истца, ООО "РСР" не смогло приступить к выполнению работ.
Более того, 13.09.2019 ответчики снова обратились в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с новым иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м в тех же границах, которые уже были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-960/2019, а также по тем же основаниям и тем же составом соответчиков – помимо ФИО1 владельцев земельных участков кадастровыми номерами № и №.
По ходатайству ответчиков определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.09.2019 были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок кадастровым номером № и запрещения истцу и администрации г.Сочи проводить какие-либо строительный работы на указанном объекте недвижимости.
В связи с тем, что ответчиками физически самовольно чинились препятствия в доступе на земельный участок истца, а также по их ходатайству судом были запрещены строительные работы, письмом исх. №52 от 23.09.2019 ООО "РСР" уведомило истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в порядке ст.719 ГК РФ.
В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края дела № 2-5109/2019 ответчиками к материалам дела был приобщён договор купли-продажи от 15.07.2013, на основании которого ответчиком ФИО4 была приобретена бытовка, которой ответчики перекрыли доступ на земельный участок истца.
09.12.2019 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края вынесено решение по делу № 2-5109/2019 по иску ответчиков, которым в удовлетворении их исковых требований отказано.
Одновременно с решением суда были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок истца и запрета проводить на нем какие-либо строительные работы, принятые определением от 18.09.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 по делу № 33-11506/2020 решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № 2-5109/2019 оставлено без изменения, соответственно обеспечительные меры с земельного участка истца были сняты.
15.04.2022 истцом получено заключение кадастрового инженера ФИО5 Данным заключением установлено, что проход и подъезд на земельный участок кадастровым номером № может быть осуществлен только с северной границы участка, длина стороны которой составляет 5 метров, через проезд, ведущий к <адрес> Центрального района г.Сочи. По факту, подъезд к земельному участку перекрывается размещенным сооружением (металлической нежилой бытовкой 4 м * 2,4 м) и ограждением в виде металлической цепи, установленной на металлических столбах высотой 0,7 м. Кадастровым инженером составлены схема фактического отображения сооружений и схема наложения объектов и существующих ограждений на КПТ, каталоги координат существующих ограждений.
В связи с этим, а также отсутствием реакции полиции на действия ответчиков, истец был вынужден обратиться к ним с досудебной претензией с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которую ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. Однако препятствия ими устранены не были.
23.08.2022 истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ответчикам об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бытовки и металлических ограждений, описанных с указанием точного местоположения кадастровым инженером ФИО5
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № 2-5851/2022, вступившим в законную силу 28.02.2023 в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков (дело № 33-7838/2023 Краснодарского краевого суда), исковые требования истца были удовлетворены. Ответчики обязывались устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, которые чинятся ответчиками для воспрепятствования проезда на данный объект недвижимости и осуществления истцом строительных работ.
В связи с удовлетворением исковых требований по гражданскому делу № 2-5851/2022 от 15.11.2022 истец снова обратился в ООО "РСР" для заключения нового договора подряда на выполнение тех же работ по строительству индивидуального жилого дома на арендованном им земельном участке.
Письмом исх.№77 от 28.11.2022 ООО "РСР" направило в адрес истца проект договора подряда с приложением сметной документации на тот же объём работ по строительству жилого дома в соответствии с разрешением на строительство №.
Однако в связи с изменением цен за период с 2018 г. ООО "РСР" был произведён пересчёт стоимости работ и материалов для строительства жилого дома, в связи с чем в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора подряда в новой редакции и Сметным расчетном (приложение № 2) стоимость работ составляет уже 56508051,60 руб.
Между истцом и ООО "РСР" был заключен новый договор подряда от 28.11.2022 на выполнение того же перечня работ по строительству жилого дома "под ключ" на земельном участке в соответствии с тем же разрешением на строительство. Не менялся ни подрядчик, ни объем строительных работ.
Таким образом, несмотря на принятие истцом всех мер к своевременному началу строительства жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования и целью предоставления земельного участка, ответчиками создавались препятствия к доступу на земельный участок, которые истец вынужден был устранять в судебном порядке. Также по ходатайству ответчиков применялись обеспечительные меры в виде арестов и запретов строительных работ на участке, что также препятствовало исполнению первоначального договора подряда от 17.07.2018 и привело к его расторжению подрядчиком ООО "РСР", тогда как в удовлетворении исковых требований ответчиков, которые обеспечивались этими запретами, было отказано.
В результате стоимость работ за период действия препятствий, созданных ответчиками, увеличилась на 13956827,61 руб. по состоянию на 28.11.2022. Указанная сумма составляет убытки, которые вынужден будет понести истец в связи с созданными ответчиками незаконными и необоснованными препятствиями и принятыми по их ходатайствам обеспечительными мерами, которые подлежат возмещению.
Присутствующий на судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные ФИО1 исковые требования в сумме 17360598,81 рублей. поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также пояснил, что поводом для обращения в суд явились продолжающиеся противоправные действия ответчиков, которые игнорируют состоявшиеся многочисленные судебные акты, направленные на устранение препятствий в пользовании истцом арендованным земельным участком, а также, помимо прочего, предпринимаемыми ответчиками процессуальными инициативами по формированию идентичных по сути исковых требований с одинаковыми основаниями, имеющими главную цель – не допустить ФИО1 приступить к строительным работам на арендованном земельном участке.
Представитель истца сообщил, что после состоявшегося 28.02.2023 апелляционного рассмотрения жалобы ответчиков на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и как следствие вступления его в законную силу, уже 07.03.2023 ответчики обратились в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с третьим по счету иском с однородными по своим основаниям требованиями о признании отсутствующим права собственности МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края на арендуемый ФИО1 земельный участок кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ суд, приняв к производству иск ответчиков, применил меры по их ходатайству по обеспечению данного иска в виде ареста и соответственно очередного, третьего по счету, запрета на ведение строительных работ на указанной земле как администрацией г.Сочи, так и любыми третьими лицами, включая прежде всего истца.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-2651/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 было в третий раз отказано, однако вопрос с отменой обеспечительных мер отложен до вступления в законную силу данного судебного акта, который также был обжалован ответчиками в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке.
После обращения с настоящим иском в суд исх. №185 от 05.07.2023 подрядчик ООО "РСР" сообщил истцу об увеличении Сметного расчета по сравнению с 28.11.2022 года до 59911822,80 рублей, что в итоге составило размер убытков истца в сумме 17360598,81 рублей по сравнению с первоначальными ценами на строительство жилого дома на дату заключения первоначального договора подряда с ООО "РСР" от 17.07.2018. Представитель истца пояснил, что вопрос о законном праве ответчиков на судебную защиту был ими в полной мере реализован по первоначальным исковым требованиям по гражданскому делу № 2-960/2019, в котором были судом установлены все юридически значимые факты относительно правообладания ответчиками земельным участком площадью 1400 кв.м, в число которого, по мнению ответчиков, входит вновь сформированный и переданный истцу в аренду земельный участок кадастровым номером №. Соответственно все иные иски ответчиков о правообладании землей площадью 1400 кв.м основаны на тождественных основаниях и прямом отрицании выводов судов, которые не привели ответчиков к желаемому результату, а следовательно, как они считают, несправедливы. Таких судебных актов, с учетом пока не вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2023 года по делу № 2-2651/2023, насчитывается уже семь, включая все апелляционные и кассационные постановления судов по существу заявленных ответчиками притязаний на землю.
Кроме того, ответчики своими прямыми незаконными действиями, мало того, что злоупотребляют процессуальными правами на защиту, так еще и отказываются выполнять решение суда от 14.11.2022 по делу № 2-5851/2022 уже на стадии возбужденного исполнительного производства, утверждая, что не понимают, что значит демонтировать металлические ограждения, какие именно ограждения и куда передвинуть с проезда бытовку, обращаясь с этими вопросами в суд за разъяснением решения суда по вышеуказанному делу.
В итоге по состоянию на момент открытого судебного заседания по настоящему делу обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2651/2023 с земельного участка истца фактически не сняты, решение суда по гражданскому делу №2-5851/2022 ответчиками как в добровольном порядке с 28.02.2023 года (дата вступления в законную силу), так и на стадии принудительного исполнения ФССП РФ, не выполнены. Установленные судом имущественные права истца нарушены ответчиками и продолжают нарушаться в настоящее время, увеличивая с каждым месяцем и даже годом причиненные истцу убытки своими необоснованными судебными тяжбами и прямыми действиями по закрытию единственного проезда на арендованный земельный участок.
Правовая позиция истца изложена в его исковом заявлении и в частности основывается на нормах права: статьи 1, 10, 12, 15, 209, 301-305, 322, 606, 615, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 7, 35, 55, 61, 62, 146 ГПК РФ, статьи 7, 40, 41, 45, 46 ЗК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 № 88-2597/2020.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований полностью, представив в материалы дела письменные возражения, при этом на стадии подготовки к судебному разбирательству возражали против удовлетворения поступившего от истца ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы сметных расчетов согласно договорам строительного подряда, разница в которых составила итоговую цену иска. Поскольку ответчики не ставили под сомнение объем строительных работ и их стоимость, заявленных истцом, основывая свои возражения на иных правовых доводах и доказательствах, суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчики по существу исковых требований пояснили, что никакой вины в причиненных истцу убытках, равно как и причинно-следственных связей между своими действиями и наличием указанных убытков, у ответчиков не имеется. Ответчики, обладая правоустанавливающими документы на домовладение № по <адрес> г.Сочи Краснодарского края, а равно иными документами на землю под домовладением, осуществляли свое право на правообладание земельным участком площадью 1400 кв.м путем реализации своего конституционного права на судебную защиту, при этом спор ответчиков с администрацией г.Сочи о праве на указанную землю возник еще до заключения договора аренды 16.05.2017 между истцом и администрацией г.Сочи. Следовательно, по мнению ответчиков, факт принятия судом к рассмотрению их исков, а также удовлетворение судом ходатайств об обеспечительных мерах, являются законным способом судебной защиты их права, не взирая на основания и предмет исков, а также несмотря на итог судебных разбирательств.
Ответчики дали оценку условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и указали, что администрация г.Сочи как арендодатель знала, что относительно формирования и передачи истцу в аренду земельного участка кадастровым номером № имеется спор с ответчиками, о чем арендодатель не сообщил истцу как арендатору этой земли. В свою очередь ФИО1 в целях недопущения причинения ему убытков подобными незаконными действиями администрации г.Сочи имел право расторгнуть указанный договор и отказаться от аренды чужой земли, имеющей прямое отношение к правопритязаниям ответчиков, однако не воспользовался таким правом, чем и причинил себе существенный ущерб. Соответственно ФИО1 на свой риск нес расходы по получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома, последующие судебные расходы и прочие необоснованные траты. Кроме того, исходя из ст.421 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для его понуждения к заключению договоров строительного подряда в силу закона или во исполнение решения суда.
Ответчики также дали оценку указанным договорам строительного подряда, указав на их необязательность к заключению, неисполнимость ввиду действовавших ранее и действующих судебных обеспечительных мер, а также ненадлежащее исполнение со стороны истца, при этом не оспаривая данные сделки.
Относительно местоположения бытовки ответчики пояснили, что она находится на их придомовой территории и ее перемещение куда-либо невозможно в силу решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3335/2019 по иску администрации г.Сочи к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи было отказано.
Также ответчики пояснили, что согласно определению ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8688/14 по делу № А40-10939/13 установленное ст.146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает истца от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В этой связи истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности установленных законом условий для возложения на ответчиков ответственности в соответствии со ст.146 ГПК РФ.
Кроме того, как пояснил представитель ответчиков, согласно правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-22133/2021, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.
Между тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, предъявления ответчиками заведомо необоснованного иска к истцу с намерением причинить ему вред принятыми обеспечительными мерами, не представлено.
Ответчики действительно, как указал их представитель, обращались в суд с различными исковыми требованиями, однако данные действия являлись способом защиты их прав, соответствующим ст.12 ГК РФ.
При этом является ошибочным указание истца на то, что поскольку ответчикам было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № 2-960/2019, обращение в суд с исковыми требованиями по делу № 2-5109/2019 является заведомо необоснованным. Так, если бы требования и предмет доказывания по ним были идентичны, суд на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал бы в принятии искового заявления, указав на тождество требований, однако этого не произошло, Таким образом, данные требования не являлись идентичными, и обращаясь с иными требованиями ответчики имели основания рассчитывать на удовлетворение их требований.
Ответчики и их представитель в ходе судебного заседания поддержали также иные возражения относительно заявленных исковых требований, изложив их в письменном виде, оценку которых суд дал с учетом всех представленных сторонами доказательств в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ").
В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Как следует из искового заявления истца, между ним и Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи Краснодарского края 16.05.2017 был заключен договор аренды № земельного участка кадастровым номером №, целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, государственная регистрация которого в ЕГРН осуществлена 31.05.2017 гда, о чем произведена регистрационная запись №. Срок аренды – до 24.04.2037. 30.05.2018 администрацией г.Сочи Краснодарского края истцу выдано разрешение на строительство № сроком до 30.05.2028. Согласно разрешению на строительство истцу разрешено возвести на арендуемом земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 406,0 кв.м. Для целей строительства жилого дома и реализации своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истец заключил договор строительного подряда с ООО "Регион Строй Развитие" 17.07.2018 на выполнение работ по строительству жилого дома "под ключ" на арендованном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство. В соответствии с данным договором стоимость работ должна была составить 42551223,99 рублей при сроке строительства один год с 03.09.2018 по 03.09.2019. В то же время ответчики ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к администрации г.Сочи, ФИО1 и иным соответчикам об установлении факта владения и пользования земельным участком общей площадью 1400 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, установлении его границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в определенных координатах, признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, а также исключении из ЕГРН регистрационных записей об аренде земельного участка ФИО1, равно как и сведений о земельном участке кадастровым номером № как таковых. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6 было полностью отказано. Суд сделал главные выводы, исходя из представленных ФИО3 и ФИО4 доказательств и оснований иска: - земельный участок мерою 1400 кв.м до изменения статуса жилого дома, принадлежащего ответчикам, не был сформирован и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, следовательно, при переходе к истцам права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме у них не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок находился в собственности соответствующего публично-правового образования и подлежал формированию в соответствии с требованиями земельного законодательства; - ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств возникновения у них или бывших собственников жилого дома прав на земельный участок площадью 1400 кв.м, данные технического паспорта домовладения о площади земельного участка в таким доказательствам не относятся и правоустанавливающими документами не являются; - каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении истцами с органом местного самоуправления договора об инвестировании переселения жильцов с целью последующего развития и освоения территории по многоквартирным домом площадью 1400 кв.м не представлено; - согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м. Из данных технического паспорта домовладения установлено, что площадь застройки жилого дома по <адрес> составляет 266 кв.м, при таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на администрацию г.Сочи обязанности по утверждению границ земельного участка по адресу: г.Сочи, <адрес> площадью 1400 кв.м не имеется; - доводы истцов о том, что земельный участок после покупки помещений в жилом доме фактически использовался ими для обслуживания жилого дома опровергается представленными в материалы дела фотоснимками, из которых следует, что дом является нежилым, заброшенным, равно как и территория, прилегающая к дому; - согласование плана проектных границ земельного участка по <адрес> площадью 1400 кв.м Главой администрации Центрального района г.Сочи, архитектором Центрального района 03.02.2003 не может расцениваться как принятие соответствующего решения о выделении земельного участка; - истцы самостоятельно затягивали процесс предоставления земельного участка, что привело к формированию администрацией г.Сочи – собственником земли нового земельного участка и предоставления его третьему лицу; - доводы истцов о том, что администрация г.Сочи, осуществляя свои полномочия собственника, незаконно сформировала земельный участок площадью 678 кв.м в границах кадастрового квартала №, обремененный правами истцов, являются не обоснованными; - учитывая, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к.н. №, площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> для целей индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) между Муниципальным образованием г-к Сочи и ФИО1 заключен на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2017, а не сделки как полагает истец, то суд не вправе новым решением признать его недействительным и отменять в ЕГРН все записи связанные с государственной регистрацией данного договора и права муниципальной собственности на него.
Указанные выводы суда первой инстанции были оставлены без изменений вышестоящими судами.
В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражении на иск, о том, что право ФИО3 и ФИО4 на домовладение в целом со всеми постройками, расположенное на земельном участке площадью 1400 кв.м подтверждается совокупностью правоустанавливающих документов, на основании которых с 2002 г. последними осуществляются действия по надлежащей регистрации своих прав, а земельный спор возник значительно раньше предоставления в аренду на основании договора от 16.05.2017 истцу ФИО1 земельного участка, по мнению ответчиков незаконно сформированного и оформленного с существенным нарушением прав ответчиков в муниципальную собственность, о чем арендодатель не мог не знать при заключении договора аренды.
Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 по делу № 33-18117/2019 прямо указано, что в материалы дела представлены сведения о том, что дом с 2002 г. не использовался для проживания ни истцами, ни иными лицами, в 2006 г. имел износ 80% и согласно акту о пожаре от 02.05.2006 выгорел и соответственно был непригоден для проживания граждан.
Истцы, являясь единственными владельцами указанного жилого дома, с 2002 г. не предпринимали установленных законом мер к реализации своих прав на желаемый или земельный участок, тем самым указывая на отсутствие правового интереса к эксплуатации дома.
Соответственно никаких судебных споров относительно правообладания земельным участком площадью 1400 кв.м до заключения ФИО1 договора аренды от 16.05.2017 ответчиками не представлено ни по настоящему спору, ни упоминание о них не содержится в состоявшихся судебных актах по гражданским делам №№ 2-960/2019, 2-5109/2019, 2-5851/2022 и 2-2651/2023.
Суд также критически относится к доводу ответчиков о том, что чинимые истцу препятствия в физическом проезде к арендуемому им земельному участку путем установления перед въездными воротами модульного здания (бытовки) и металлических ограждений основаны на решении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3335/2019, согласно которому было отказано в иске администрации г.Сочи к ответчикам об освобождении незаконно занятого земельного участка.
Исходя из содержания судебного акта по данному делу, суд отказал в иске на основании того, что истец – администрация г.Сочи в ходе судебного разбирательства не предоставила точное местоположение бытовки, исходя из чего суд не мог сделать выводы о фактическом расположении данного имущества, в то время как истец по названному делу ограничился лишь актом осмотра земельного квартала с приложением условной схемы расположения бытовки.
Соответственно у ФИО1, который обратился позднее в суд с самостоятельным иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком (дело № 2-5851/2022), было иное основание иска – невозможность проехать на арендуемый земельный участок, а также были устранены недостатки в доказательственной базе путем предоставления заключения кадастрового инженера ФИО5, который не только описал помехи – бытовку и металлические ограждения, но и установил координаты данного имущества ответчиков, которые в последующем легли в резолютивную часть судебного акта и не опровергались ответчиками.
Решение суда от 14.11.2022 по делу № 2-5851/2022 оставлено без изменений вышестоящими судами и прямо содержит выводы о незаконности перекрытия ответчиками ФИО1 проезда к своему земельному участку кадастровым номером №, а также содержит вывод о том, что данный проезд является единственно возможным.
В этой связи ссылка ответчиков на решение суда по делу № 2-3335/2019 является несостоятельной и в совокупности с выводами суда по гражданскому делу № 2-960/2019 не может является обоснованным доводом по настоящему делу.
Позиция ответчиков о том, что исполнить решение суда от 14.11.2022 по делу № 2-5851/2022 они не могут по ряду обстоятельств, связанных с непониманием резолютивной части судебного акта, арестом данного имущества и прочими изложенными в возражениях на иск обстоятельствами, не меняет позицию суда по настоящему делу как злоупотребление правом со стороны ответчиков. Ответчики изначально знали, что устанавливая не просто бытовку, но и дополнительно металлические ограждения именно в том месте, в котором истец должен осуществлять проезд к своему земельному участку, является незаконным, поскольку вышеуказанные выводы суда по гражданскому делу № 2-960/2019 прямо указывали на отсутствие у ответчиков права пользования и владения ранее проектируемым земельным участком под их домовладением площадью 1400 кв.м и наоборот законность владения ФИО1 земельным участком кадастровым номером №.
Данные выводы суда являются очевидными и основанными на представленных в суд судебных актах и иных письменных доказательствах, в частности договоре купли-продажи модульного здания (бытовки) от 15.07.2013 и технической документации, в соответствии с которой здание мобильное (инвентарное) – бытовое помещение для обеспечения рабочих и специалистов комфортными условиями пребывания в обычных климатических районах, расчетный срок службы – 10 лет. Соответственно суд критически относится к возражениям ответчиков, утверждающих, что ответчик ФИО4 проживает в данной бытовке, никак для этого не предназначенной по всем техническим характеристикам.
Суд также критически относится к основному доводу ответчиков о добросовестном осуществлении ими права на судебную защиту, реализованную при обращении в суд с двумя последовательными исковыми заявлениями уже после состоявшегося судебного акта по гражданскому делу № 2-960/2019, который содержал 8 фундаментальных основных исковых требований ответчиков по установлению факта владения и пользования земельным участком площадью 1400 кв.м в конкретных границах.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на тот же самый земельный участок площадью 1400 кв.м в тех же самых границах, тем же самым сторонам и по тем же самым основаниям и доказательной базе (дело № 2-5109/2019), ответчики необоснованно проигнорировали выводы суда по делу № 2-960/2019, уже разрешившего по существу все обстоятельства притязаний ФИО3 и ФИО4 как на желаемый земельный участок, так и арендуемый ФИО1 земельный участок кадастровым номером №. Кроме того, на момент обращения в суд с новым иском о признании права собственности на земельный участок, ответчикам должно быть очевидно, что суд не будет пересматривать заново или давать оценку уже состоявшимся судебным актам на основании положений п.2 ст.61 ГПК РФ и с учетом тех же самых сторон, которые уже ранее были в качестве соответчиков по делу № 2-960/2019, и сочтет изложенные в состоявшихся судебных актах обстоятельства преюдициальными.
Соответственно заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка ФИО1, а главное в виде запрета на ведение строительных работ любого рода на данном участке, ответчики должны были понимать, что из-за необоснованных требованиях истцу могут быть причинены убытки, связанные с простоем и не использованием длительный срок арендуемого им земельного участка.
Являются несостоятельными возражения ответчиков, которые указывают на наличие уже в новом деле № 2-5109/2019 объективного спора с администрацией г.Сочи и ФИО1 относительно прав ответчиков на земельный участок кадастровым номером №. Также несостоятельным является вывод ответчиков о нежелании ФИО1 реализовать свое право на расторжение договора аренды земельного участка, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-960/2019 у него не было никаких для этого объективных оснований, он был защищен данным судебным актом и последующими постановлениями вышестоящих судов вплоть до Верховного Суда РФ согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте суда.
Соответственно после состоявшегося решения суда от 09.12.2019 по делу № 2-5109/2019, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 28.09.2020, обращение в суд ответчиков 07.03.2023 с иском о признании отсутствующим права собственности МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок кадастровым номером № (дело № 2-2651/2023), не оставляет у суда сомнений в недобросовестности поведения ответчиков при реализации ими конституционного права на судебную защиту.
Ответчики, чьи интересы во всех делах, исходя из содержания судебных актов, представляют профессиональные специалисты в области права, которые и составляют им процессуальные документы и присутствуют на судебных заседаниях, осознают тот факт, что опираясь на те же самые основания исков, которые уже были предметом двух судебных разбирательств, являются необоснованными и бесперспективными, поскольку суды первой инстанции ограничены законом в пересмотре состоявшихся выводов предыдущих судов.
В то же время ответчики, инициируя возбуждение гражданских дел № 2-5109/2019 и № 2-2651/2023, ходатайствовали о применении в отношении земельного участка ФИО1 кадастровым номером № таких мер по обеспечению исков как запрет на ведение строительных работ на данном участке, что в совокупности с внесудебными действиями по перекрытию проезда на арендованный земельный участок истца, прямо указывают на умысел ответчиков не допустить ни физически, ни процессуально возможность ФИО1 пользоваться и владеть своим участком по прямому его назначению.
Ответчики знали об имеющемся у ФИО1 разрешении на строительство, исходя из общедоступных сведений понимали об увеличении расходов на строительные материалы, сырье и иные накладные расходы, знали, что никаких прав на земельный участок площадью 1400 кв.м, а тем более на земельный участок кадастровым номером №, у них нет, однако допускали возможность причинения ФИО1 убытков от простоя и удорожания расходов на строительство жилого дома. По сути ответчики максимально использовали процессуальные способы придать своим необоснованным действиям правовой характер и суд соглашается с позицией истца о том, что им предприняты все объективные способы уменьшить размер убытков, о чем подтверждает его переписка с ООО "РСР", заключенные дополнительные соглашения о переносах сроков строительства жилого дома, а также предпринятые им процессуальные меры к отмене обеспечительных мер, наложенных судом по ходатайствам ответчиков.
Суд считает несостоятельной позицию ответчиков о недопустимом применении ст.146 ГПК РФ относительно сложившихся обстоятельств причиненных истцу убытков.
Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с причинением истцу вреда вне договорных обязательств, если будет доказано, что у истца возникли убытки, и они вызваны их действиями (бездействиями).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " отдельно отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причинение убытков не в связи с неисполнением договорного обязательства является гражданским деликтом. Вышеуказанным определяется применение в судебной практике норм гл.59 ГК РФ о возмещении вреда к отношениям, вытекающим из причинения убытков вне договорных обязательств, то есть, при неприменимости положений ст.393 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).
В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
В качестве подтверждения размера причиненных ответчиками убытков истец сослался на сметные расчеты, являющиеся приложениями к договорам строительного подряда, заключенным ФИО1 с ООО "РСР" 17.07.2018 и 28.11.2022. Разница в стоимости строительства "под ключ" жилого дома у одного и того же подрядчика, по одному и тому же проекту и объемом строительства, составляет цену иска, а именно 17360598,81 рублей.
Суд критически относится к выводам ответчиков о том, что данные договоры строительного подряда являются необязательными к заключению, время разрешения на строительство еще не окончилось чтобы утверждать об убытках истца, а также ненадлежащее исполнение истцом своих денежных обязательств по ним. Так, ответчики не являются стороной по данным договорам чтобы утверждать о неисполнении его участниками взаимных обязательств и давать чужим обязательствам правовую оценку. Независимо от заключения истцом подобных договоров строительного подряда, объективные обстоятельства удорожания строительных материалов и работ за период с 2018 г. по 2023 г. следуют из общеизвестных источников, хотя конкретная разница в цене может быть рассчитана либо экспертным путем, либо представлена истцом в порядке ст.56 ГПК РФ на основании заключенных им сделок и составленных расчетов подрядчиком.
В данной ситуации истец предоставил в материалы дела как договоры строительного подряда, так и сметные расчеты. Ответчики возражали против удовлетворения судом ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы указанных расчетов, неся риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Ответчики не оспорили как объем, так и стоимость строительных работ и материалов, представленных истцом, тем самым у суда нет оснований для сомнений в указанных величинах и в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
Суд соглашается, что действия истца позволили избежать начисления подрядчиком ООО "РСР" неустойки за простой при выполнении работ, которая была предусмотрена п.9.3 договора подряда от 17.07.2018 в размере 0,02% от сметной стоимости за день простоя, при этом сумма неустойки так же образовывала бы состав убытков истца, которые обязаны возместить ответчики.
В то же время, реализация подрядчиком ООО "РСР" предусмотренного ст.719 ГК РФ права на односторонний отказ от договора подряда в связи с не устранением в разумный срок созданных ответчиками препятствий для проведения работ находится вне воли и усмотрения истца.
Заключая новый договор подряда с ООО "РСР", истец не допустил увеличение объёма выполняемых строительных работ, которое повлекло бы необоснованное увеличение размера убытков, однако не мог при этом избежать увеличения сметной стоимости тех же работ в связи с увеличением стоимости работ и материалов по состоянию на середину 2023 г. по сравнению с 2018 г.
Избежать заключения нового договора подряда истец также не мог, поскольку, как указано ранее, строительство индивидуального жилого дома в соответствии с выданным разрешением является обязанностью истца с учетом вида разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и практика применения судами положений ст.15 ГК РФ в случае причинения убытков действиями, не связанными с нарушением договорных обязательств, исходят из применения к данным правоотношениям норм об обязательствах из причинения вреда, установленных гл.59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что, создавая ему препятствия в использовании земельного участка и выступая соистцами, по ходатайствам которых применялись обеспечительные меры, ответчики действовали совместно и реализовывали общее намерение, следующее из их общих правопритязаний на земельный участок истца. Соответственно обязанность по возмещению убытков, причинённых истцу совместными действиями ответчиков, подлежит возложению на них по правилам о солидарной ответственности.
С учетом выводов суда, изложенных выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении ст.99 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 17360598,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 10.10.2023.
Председательствующий