Решение по делу № 2-252/2025 от 08.04.2025

Дело № 2 – 252/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000306-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 апреля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что истец является собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчику был передан вышеуказанный автомобиль с условием эксплуатации только в г. Благовещенске и Благовещенском районе, лимитом пробега в сутки 250 км, с выездом за их пределы только с согласия арендодателя. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор обязался возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов. В случае возникшей неисправности авто, по различным причинам, за пределами города Благовещенска, доставить авто арендодателю своими силами и за свой счет (п. 3.1.8). Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора, что привело к повреждению транспортного средства. Автомобиль возвращен истцу после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Благовещенск-Гомелевка 34 км+530 м, виновным в котором признан ответчик, нарушивший правила остановки/стоянки транспортного средства на проезжей части. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1 749 064,54 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 659 900 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 659 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 198 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, сумма восстановительного ремонта будет значительно выше, чем определено в заключении. После ДТП ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, он отказался. В случае неисправности автомобиля у ответчика имелась техническая возможность его отогнать на обочину, выставить аварийный знак, сообщить об этом истцу, чего сделано не было. По прибытию на место ДТП, истец обнаружил знак аварийной остановки в багажнике. Автомобиль имел сильные повреждения в заднюю часть.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (<адрес>) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно с. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору не позднее дня следующего за днем подписания настоящего договора транспортное средство <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, 2008 года выпуска.

Арендная плата за пользование транспортным средством составила 2000 руб. в сутки.

Срок аренды определен с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии без дефектов (п. 2.1.2).

Согласно п. 3.1.3 арендатор обязался эксплуатировать авто только в г. Благовещенске и Благовещенском районе, лимитом пробега в сутки 250 км, с выездом за их пределы только с согласия арендодателя.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор обязался возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов. В случае возникшей неисправности авто, по различным причинам, за пределами города Благовещенска, доставить авто арендодателю своими силами и за свой счет (п. 3.1.8).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в чистом, рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль <данные изъяты>, попал в ДТП, находится на автодороге Благовещенск-Гомелевка 35 км.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <данные изъяты> ФИО4, двигаясь по автодороге Благовещенск –Гомелевка 35 км совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на проезжей части с нарушением ПДД, ранее управляемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к определению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащее собственнику ФИО1, получило следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, крышку багажника, заднего левого диска колеса, заднего бампера, деформацию задней части автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД - управление автомобилем при вынужденной остановке не выставил знак аварийно остановки, и подвергнут административному штрафу 500 рублей.

Также по результатам расследования, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, - управление автомобилем, нарушил правила стоянки ТС, повлекшее создание препятствия для движения других ТС, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля <данные изъяты>, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП., нарушивший ПДД, в результате чего автомобиль, переданный ему по договору аренды, получил механические повреждения, указанное подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в произошедшем ДТП.

Разрешая требования истца в части размера, причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius г/н № без учета износа составляет 1 749 100 руб., с учетом износа - 586 200 руб., рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 900, стоимость годных остатков – 85 700 руб. в связи с тем, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Оснований не принимать во внимание данное заключение специалиста, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчик суду не представил. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих его.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, то с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 574 200 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля (659 900 рублей) на момент ДТП за минусом годных остатков (85 700 руб.), отказав в удовлетворении требований о взыскании полной рыночной стоимости автомобиля.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 18198 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 484 рубля, отказав в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 484 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 апреля 2025.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова