Дело № 2-5031/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005757-48

Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №47013100908. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 554 рубля 62 копейки в период с 31 марта 2014 г. по 26 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 марта 2014 г. по 26 октября 2020 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 г. однако, требование исполнено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31 марта 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 96 554 рубля 62 копейки, состоящую из: 61 492 рубля 35 копеек – основной долг, 11 502 рубля 27 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 610 рублей – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штрафы, а также госпошлину в размере 3 096 рублей 64 копейки (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ранее, явившись в судебное заседание, заявляла о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №47013100908, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец указывает, что ответчик, пользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 96 554 рубля 62 копейка в период с 31 марта 2014 г. по 26 октября 2020 г. согласно расчета задолженности (л.д.12).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний раз ответчиком вносились денежные средства на счет 25 апреля 2014 г., что было подтверждено ответчиком в судебном заседании (л.д.13).

23 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, а 26 октября 2020 г. между сторонами был подписан акт приема – передачи прав (требований), в соответствии с которыми банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 марта 2014 г. по 26 октября 2020 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-231020/1523 (л.д. 32-34, 35-38).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «Феникс» указывает, что требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику по адресу: <адрес>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Действительно, в материалах дела имеется требование о полном погашении долга в размер 96 554 рубля 62 копейка в течение 30 дней, подписанное генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2, адресованное ФИО1 по адресу: <адрес>.

Однако, в связи с отсутствием даты его формирования, даты направления настоящего требования, определить дату окончания срока, установленного для погашения долга, не представляется возможным (л.д.27). Ответчик в судебном заседании отрицала получение каких-либо требований от истца.

Более того, судом ООО «Феникс» было разъяснено о необходимости представления доказательств, что срок для обращения в суд не пропущен или доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, последнее пополнение карты в счет погашения кредита было произведено ФИО1 25 апреля 2014 г. Срок действия карты до июля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 г. ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 января 2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.28-31).

С настоящим иском истец обратился в суд 01 августа 2022 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из выписки по счету по договору <***> от 30.01.2014г. усматривается, что датой погашения последнего платежа по кредиту является 25 апреля 2014 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2014 г. по 26 апреля 2017 г. Ранее в судебном заседании ответчик также подтвердила, что перестала платить в счет погашения задолженности в 2014 г.

Таким образом, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за истечением срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении заявлено не было, а так же истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.