Дело № 2-3874/2025
УИД: 54RS0007-01-2025-001438-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений (л.д. 34-36) просит:
- обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества и комплектации;
- взыскать неустойку за отказ от требований покупателя в размере 98 534,50 руб., а также по день исполнения обязательств;
- обязать ответчика произвести демонтаж сплит-системы и осуществить установку новой сплит системы;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что /дата/ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 22 915,00 руб., путем самовывозом из магазина, расположенного по адресу 630102, Новосибирск, <данные изъяты>
/дата/, при установке сплит-системы мастером, обнаружилось, что внешний и внутренний блок сплит-систем не совпадают по моделям, а именно:
- внешний блок: модель <данные изъяты>
- внутренний блок: модель <данные изъяты>
Внутренний блок сплит-системы является инверторным, с другой системой работы. Также, посмотрев в приложении Мвидео модели данных сплит-систем, можно увидеть отличия в цене и артикуле товаров:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, приобретя сплит систему <данные изъяты> передали нужный внешний блок устройства, и внутренний блок сплит-системы другой модели, вследствие чего невозможно пользоваться товаром. Обратившись к ответчику через поддержку, истец получил отказ в замене товара. Обратившись 23.11.2023г. с официальной претензией к ответчику, истец также получил отказ, со ссылкой на 30 дневный срок разумности обращения в магазин. Летом очереди на мастеров по установке сплит-систем очень растянуты, обратившись в августе 2023 года за установкой, мастер смог приступить к установке только в октябре 2023 года. Самостоятельно же понять, что сплит-системы разных моделей и не они не совместимы между собой, истец не мог. Таким образом, 30 дневный срок разумности, считает необоснованным. При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, тем, что продавец передал товар ненадлежащего качества (комплектации), обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержал, натаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направил.
В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с абз. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от /дата/ N 924, кондиционеры относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, а также подтверждается материалами дела, /дата/ в магазине ответчика истец посредствам самовывозза приобрел сплит-систему <данные изъяты> 22 915,00 руб. (заказ №) (л.д. 42,43).
Как указывает истец, 23.10.2023г. при установке мастером сплит-системы, обнаружилось, что внешний и внутренний блок сплит-систем не совпадают по моделям, а именно: внешний блок: модель <данные изъяты> внутренний блок: модель <данные изъяты>
Поскольку внешний и внутренний блоки сплит-системы технически несовместимы, вследствие чего невозможно пользоваться товаром.
23.10.2023г. ФИО1 обратился к продавцу через поддержку, получил отказ (17-25).
Как указывает истец, впоследствии 23.11.2023г. он обратился к ответчику с официальной претензией.
В ответ на претензию от 02.12.2023г. ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в результате служебной проверки установлено отсутствие пересорта в группе сплит-системы, а также указав на истечение разумных сроков, поскольку со дня передачи товара прошло 30 дней (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии в сплит-системе недостатка в комплектации, препятствующего использованию товара по прямому назначению, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный недостаток является существенным, в связи с чем находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества и комплектации, при этом суд исходит наличия у ответчика аналогичного товара, что подтверждается данными официального сайта ответчика, который обозревался судом.
С учетом ст. 21 Закона о защите прав потребителей, ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для замены товара в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству демонтажа сплит-системы и осуществлению установки новой сплит- системы, поскольку деятельность ответчика во взаимоотношениях с истцом не была обусловлена оказанием услуг по совершению действий, связанных с установкой приобретенного истцом товара (сплит-системы). Вместе с тем, истец наделен правом требования понесенных им убытков вследствие демонтажа сплит-системы и осуществлению установки новой сплит- системы, однако таких требований в рассматриваемом споре истцом заявлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Исходя из изложенного, поскольку требование истца, как потребителя, ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует наличие настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Поскольку в материалах дела отсутствует претензия истца, из содержания которой следовало бы его требование к ответчику о замене товара, при том, что из ответа ответчика на претензию истца усматривается, что требования касались возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.40), суд при разрешении требований о взыскании неустойки исходит из даты направления ответчику искового заявления – 04.03.2025г. (л.д. 29,38), получения данного иска ответчиком 10.03.2025г. (ШПИ 63000402021312).
Таким образом, с учетом установленного ст. 21 Закона о защите прав потребителей срока, а также в отсутствие доказательств необходимости проведения ответчиком дополнительной проверки товара, замена последнего подлежала исполнению в срок до 17.03.2025г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.03.2025г., размер которой на дату вынесения решения, то есть за период с 18.03.2025г. по 11.11.2025г. (239 дней) согласно расчетов суда составит 54 766,85 руб. (22 915,00х1%х239)
Правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с 12.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара.
сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 841 184,66 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательств
Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд полагает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 883,43 руб. (54 766,85 + 5 000,00)/2. Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ<данные изъяты> течение 7 (семи) дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ФИО1 замену товара: сплит-системы <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества и комплектации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2025г. по 11.11.2025г. в размере 54 766,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 29 883,43 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 915,00 руб., начиная с 12.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара: сплит-<данные изъяты> аналогичный товар надлежащего качества и комплектации
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.