К делу №2-180/2022

УИД 23RS0024-01-2021-004582-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 11 октября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2020 ФИО2 взяла у него денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязавшись выплатить их в срок до 01.08.2021. В подтверждение данных обстоятельств был подписан договор займа между ним и ответчицей от 01.08.2020. Также 01.08.2020 ФИО2 подписала расписку, в которой она дала обязательство рассчитаться с ним до 01.08.2021 и вернуть денежную сумму в размере 300 000 рублей. Его права и законные интересы нарушены тем, что в настоящее время уже истек оговоренный срок возврата денежных средств ответчицей в размере 300 000 рублей, из которых она ему ни копейки не выплатила, кроме того, выплачивать их добровольно не собирается. В соответствии с п.6 Договора от 01.08.2020, заключенного между ним и ответчицей, в случае, если ФИО2 не возвращает сумму в размере 300 000 рублей в срок, указанный до 01.08.2021, то он вправе взыскать причитающуюся денежную сумму с учетом процентов в размере 10% за каждый месяц пользования суммой займа, начиная исчисление процентов с 01.08.2020 и по день фактической выплаты суммы займа. Исполнение обязательств перед ответчицей в полном объеме подтверждается договором займа от 01.08.2020, подписанным обоими сторонами, и распиской ФИО2 от 01.08.2020 в получении денежных средств в размере 300 000 рублей. Учитывая, что ответчица не хочет добровольно исполнить свои обязательства перед ним, он вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчицы суммы неисполненного обязательства по договору займа от 01.08.2020. Согласно с.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, им по почте была направлена письменная претензия в адрес ответчицы, которая была проигнорирована. Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО2 составляет 660 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – основная сумма долга, 360 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.08.2021. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в ФИО2 в его пользу денежную сумму неисполненного обязательства в размере 300 000 рублей, и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать в ФИО2 в его пользу денежную сумму неисполненного обязательства в размере 300 000 рублей, и сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.10.2022 в размере 780 000 рублей, а всего взыскать 1 080 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчица ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в адрес суда письменном заявлении представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителей. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 и ее представителей ФИО3 и ФИО4.

В представленных в адрес суда письменных возражениях на иск представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в начале 2019г. ФИО2 познакомилась с ФИО5, которая представилась юристом. ФИО5 сожительствует с ФИО1, и проживает с ним совместно в г.Краснодаре. ФИО5 неоднократно оказывала ФИО2 юридическую помощь, при этом ФИО2 всегда оплачивала оказанные ею юридические услуги. ФИО5 неоднократно предоставляла на подпись ФИО2 различные документы, в иной раз ФИО2 даже не обращала внимания на подписываемые ею документы. Более того, изложенную позицию подтверждает то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств исполнена печатным текстом, а не рукописным. Кроме того, согласно исковому заявлению, на основании п.6 договора займа от 01.08.2020 ФИО1 вправе взыскать причитающуюся денежную сумму с учетом процентов в размере 10% за каждый месяц пользования суммой займа. При разрешении спора просит суд, исходя из установленных обстоятельств, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку в связи с явным ее несоответствием последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание доводы ответчицы. Более того, полагает, что к данным спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованная сторонами процентная ставка по договору займа в размере 120% годовых, является завышенной. Такой вывод признается соответствующим установленным обстоятельствам дела. Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Приведенная правовая норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после 01.06.2018 (п.3 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что обуславливает ее распространение на спорные правоотношения, учитывая, что договор займа заключен сторонами после этой даты. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, а в случае удовлетворения исковых требований, при принятии решения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым уменьшив размер процентов со 120% годовых до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, то есть до 14,71% годовых, по договору от 01.08.2020.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит измененные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2020 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа, согласно которому заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 была получена сумма займа в размере 300 000 рублей, с условием возврата займа в срок до 01.08.2021, что подтверждается Договором займа от 01.08.2020, содержащим подписи сторон, и Распиской в получении денежных средств от 01.08.2020, подписанной лично заемщиком ФИО2.

Вышеуказанные документы в полном объеме опровергают доводы представителя ответчицы о незаключении ФИО2 указанного договора займа с ФИО1.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов и принадлежности подписи в нем заемщику ФИО2 у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими возражениями ответчицы о незаключении вышеуказанного договора займа, по ее ходатайству судом было назначено проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№, №, № от 22.09.2022, выполненному экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от 09.03.2022:

- в договоре займа от 01.08.2020, заключенном между ФИО2 и ФИО1 на сумму 300 000 рублей, сначала был напечатан текст с линиями графления, а затем поверх штрихов печатного текста – прямой линии графления в строке «1», выполнены подпись и запись «ФИО2», то есть указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности;

- в расписке от имени ФИО2 в получении денежных средств от 01.08.2020 сначала был напечатан текст с линией графления, а затем поверх штрихов печатного текста – прямой линии графления – выполнена подпись, то есть указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных документах: в договоре займа от 01.08.2020, в расписке в получении денежных средств от 01.08.2020, в Договоре дарения квартиры от 29.06.2020, зарегистрированном 08.07.2020, запись о регистрации №, а также подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО6, и в копии Передаточного акта от 27.07.2021 к указанному договору – выполнены одним лицом;

- установить, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 01.08.2020, в расписке в получении денежных средств от 01.08.2020, в Договоре дарения квартиры от 29.06.2020, зарегистрированном 08.07.2020, запись о регистрации №, в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО6, и в Передаточном акте от 27.07.2021 к указанному договору, в один и тот же (ближайший) промежуток времени, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- установить, какова давность изготовления и подписания сторонами договора займа от 01.08.2020 и расписки в получении денежных средств от 01.08.2020, а также имеется ли несоответствие даты реального изготовления печатного текста и подписания документов (договора займа, расписки) или внесения в них отдельных реквизитов (фамилии, имени, отчества) ФИО2, дате составления, указанной в данных документах (договоре займа, расписке), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- в Договоре займа от 01.08.2020, заключенном между ФИО2 и ФИО1 на сумму 300 000 рублей подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» не подвергалась изменениям в первоначальном содержании, выполненным путем дописки или дорисовки, после составления и подписания документа;

- в Расписке от имени ФИО2 в получении денежных средств от 01.08.2020 подпись от имени ФИО2 не подвергалась изменениям в первоначальном содержании, выполненным путем дописки или дорисовки, после составления и подписания документа;

- установить какова давность подписи и рукописного текста, выполненных от имени ФИО2 в договоре займа от 01.08.2020 и в расписке в получении денежных средств от 01.08.2020, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- установить, возможно ли изготовление и подписание ФИО2 договора займа от 01.08.2020 и расписки в получении денежных средств от 01.08.2020 одновременно с Договором купли-продажи недвижимого имущества (копией) от 27.07.2021, заключенным между ФИО2 и ФИО6, и Передаточным актом (копией) от 27.07.2021 к указанному договору, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами экспертов, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентными экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО7, состоящей в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела исследования документов и информационно-технических экспертиз, и ФИО8, состоящей в должности заместителя заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, имеющими высшее образование, дополнительное профессиональное образование и экспертную квалификацию по соответствующим специальностям, длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы в исследовательской части. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании проведенных непосредственно экспертами исследований в соответствии с утвержденными методиками с использованием необходимой приборной базы и газохроматографического анализа, подтверждено прилагаемыми к заключению таблицами с изображением исследуемого материала. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, ответчицей и ее представителем суду представлено не было, указанное заключение фактически участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что как в Договоре займа от 01.08.2020, так и в Расписке в получении денежных средств от 01.08.2020 подписи от имени заемщика выполнены лично ФИО2, и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчицы и ее представителя о возможности выполнения подписей в указанных документах в иное время и при иных обстоятельствах голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В то же время, ФИО2, являясь взрослым и дееспособным лицом, выполняя подписи в указанных документах имела возможность ознакомиться с их содержанием, и подписывая данные документы, не могла не понимать значения своих действий.

Как следует из представленной Расписки в получении денежных средств от 01.08.2020, денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы истцом ФИО1 и получены ответчицей ФИО2 лично 01.08.2020, что подтверждено ее собственноручной подписью в выданной ею расписке.

Согласно искового заявления, в период пользования займом ответчицей ФИО2 какие-либо платежи по займу не производились, сумма основного долга по займу в размере 300 000 рублей в установленный договором срок, а именно до 01.08.2021 и до настоящего времени ответчицей ФИО2 займодавцу не возвращена, и доказательств обратного суду не представлено. Причины не возврата займа не имеют значения для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 01.08.2020 в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из данной нормы, договор займа от 01.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере 300 000 рублей, в данном случае не может быть признан беспроцентным в силу вышеуказанных правовых норм, поскольку в нем прямо не предусмотрен запрет на начисление процентов по займу, и сумма займа превышает сто тысяч рублей.

В то же время, согласно условий заключенного сторонами договора займа от 01.08.2020 денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 передавались ФИО2 исключительно с условием их возврата в срок до 01.08.2021, при этом размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате с момента его предоставления, сторонами в договоре определен не был.

Кроме того, требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись, и суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.6 Договора займа от 01.08.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6 Договора займа от 01.08.2020 предусмотрено, что в случае, если ФИО2 не возвращает указанную сумму в срок, указанный в п.1 настоящего договора, то ФИО1 вправе взыскать причитающиеся ему денежную сумму в размере 300 000 рублей с учетом процентов в размере 10% за каждый месяц пользования суммой займа, начиная исчисление процентов с 01.08.2020 и по день фактической выплаты суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае предусмотренные п.6 Договора займа от 01.08.2020 проценты за пользование суммой займа фактически представляют собой не проценты за пользование займом, а меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть договорную неустойку, поскольку возможность их взыскания займодавцом обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа в части своевременного возврата суммы займа.

Судом проверен представленный истцом расчет, и установлено, что размер неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора за период с 01.08.2020 по 01.10.2022, в размере 780 000 рублей, истцом рассчитан верно.

В то же время, ответчицей заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1 и п.4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По состоянию на начало периода начисления неустойки – 01.08.2020 согласно Информационного сообщения Банка России от 27.07.2020 -Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, и Ключевая ставка, установленная Банком России, составили 4,25% годовых.

В настоящее время согласно Информационного сообщения Банка России от 19.09.2022 - Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, и Ключевая ставка, установленная Банком России, составляют 7,5% годовых.

Средний размер Процентной ставки рефинансирования и Ключевой ставки, установленных Банком России, за период с 01.08.2020 по 01.10.2022, составил 9,06% годовых.

Судом произведен расчет процентов за период с 01.08.2020 по 01.10.2022 с применением Процентной ставки (Ключевой ставки), установленных банком России: с 01.08.2020 в размере 4,25% годовых, с 22.03.2021 в размере 4,5% годовых, с 26.04.2021 в размере 5% годовых, с 15.06.2021 в размере 5,5% годовых, с 26.07.2021 в размере 6,5% годовых, с 13.09.2021 в размере 6,75% годовых, с 25.10.2021 в размере 7,5% годовых, с 20.12.2021 в размере 8,5% годовых, с 14.02.2022 в размере 9,5% годовых, с 28.02.2022 в размере 20% годовых, с 11.04.2022 в размере 17% годовых, с 04.05.2022 в размере 14% годовых, с 27.05.2022 в размере 11% годовых, с 14.06.2022 в размере 9,5% годовых, с 25.07.2022 в размере 8% годовых, с 19.09.2022 по 01.10.2022 в размере 7,5% годовых, размер которых исходя из суммы долга в размере 300 000 рублей, за указанный период составляет 48 875 рублей 34 копейки.

С учетом недобросовестного поведения ответчицы ФИО2, устранившейся и фактически в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения обязательств по договору, не предпринимавшей мер по своевременному возврату долга, что и явилось причиной начисления неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на возврат денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права на возврат денежных средств и убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также того, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению займодавца, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает размер договорной неустойки из расчета 10% в месяц (120% годовых), начисленной за период с 01.08.2020 по 01.10.2022 в сумме 780 000 рублей, то есть более чем в два с половиной раза превышающий сумму основного долга в размере 300 000 рублей, более чем в десять раз превышающий среднюю годовую процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, а также Ключевую ставку, установленную Банком России, и более чем в пятнадцать раз превышающей сумму процентов, рассчитанных исходя из Процентных ставок (Ключевых ставок), установленных банком России, в соответствующие периоды времени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и тем самым усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 150 000 рублей, считая ее разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ссылка представителя ответчицы на возможность более значительного снижения неустойки безосновательна, а доводы о необходимости применения положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная норма регулирует правоотношения сторон при взыскании договорных процентов за пользование займом, а не предусмотренной договором неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчицей либо ее представителем в свою очередь не приведено каких-либо иных заслуживающих внимание суда возражений и доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу в остальной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска и увеличении исковых требований были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, подтвержденные Чеком-ордером от 24.08.2021 на сумму 9800 рублей, Чеком-ордером от 25.11.2021 на сумму 900 рублей, Квитанцией от 01.03.2022 на сумму 900 рублей, Чеком-ордером от 02.06.2022 на сумму 1200 рублей, Чеком-ордером от 03.10.2022 на сумму 900 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы ФИО2, как с проигравшей стороны, с учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера измененных исковых требований в сумме 1 080 000 рублей, а именно в сумме 13 600 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, документ удостоверяющий личность – паспорт №, выданный 24.02.2011 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 01.08.2020 по 01.10.2022 в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей, а всего взыскать 463 600 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022г.

Судья: С.А. Серомицкий