Решение по делу № 2-26/2023 от 15.02.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в размере 157 651,20 руб., неустойки в размере 157 651,20 руб., штрафа, судебных расходов в размере 94 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб., к <ФИО> о взыскании материального ущерба в размере 45 700 руб., расходов по оплате госпошлины 1 571 руб.

№ 2-26/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004742-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 157 651,20 руб., неустойки в размере 157 651,20 руб., штрафа, судебных расходов в размере 94 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб., к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 45 700 руб., расходов по оплате госпошлины 1 571 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.04.2021 произошло ДТП с участием мотоцикла №, под управлением истца, и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО6, который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у которого 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 10.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) за получением компенсационной выплаты по ДТП, приложив необходимые документы. Так как выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО1, согласно заключению которого № 69852 от 14.01.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 787 400 руб., рыночная стоимость составила 575 700 руб., стоимость годных остатков – 130 000 руб., итого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 445 700 руб., а также стоимость мотоэкипировки 139 693 руб.; 14.01.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта мотоцикла № и стоимости мотоэкипировки, приложив указанное экспертное заключение, в связи с чем 26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплаты денежных средств в размере 127 900 руб. и в размере 114 448,80 руб., с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Определением суда от 13.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 157 651,20 руб., неустойки в размере 157 651,20 руб., штрафа, судебных расходов в размере 94 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб., к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 45 700 руб., расходов по оплате госпошлины 1 571 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика РСА по доверенности Журило Е.В. возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.81-82).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, а также судебная повестка, возвращенная в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 произошло ДТП с участием мотоцикла №, под управлением истца ФИО4, и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО6 (л.д.149).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.04.2021 в 20 часов 10 минут 30 апреля 2021 года у <...> ФИО6 при перестроении транспортного средства не уступил дорогу мотоциклу №, двигающему справа попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего тот упал на бордюр и получил технические повреждения (л.д.149).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у которого 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 10.08.2021 истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА за получением компенсационной выплаты по ДТП, приложив необходимые документы (л.д.11-13).

12.08.2021 поврежденное транспортное средство и мотоэкипировка были осмотрены независимым экспертом по направлению РСА, о чем составлены акты осмотра № 2, № 13 и заключение к ним (л.д.114-117).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО1, согласно заключению которого № 69852 от 14.01.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 787 400 руб., рыночная стоимость составила 575 700 руб., стоимость годных остатков – 130 000 руб., итого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 445 700 руб., а также стоимость мотоэкипировки 139 693 руб. (л.д.18-58).

14.01.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта мотоцикла № и стоимости мотоэкипировки, приложив указанное экспертное заключение (л.д.120).

Как следует из ответа на претензию от 17.01.2022 АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате компенсационного возмещения в размере 242 348,80 руб.

По результатам рассмотрения претензии 26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплаты денежных средств в размере 127 900 руб. и в размере 114 448,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.142-143).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 69852 от 14.01.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 787 400 руб., рыночная стоимость составила 575 700 руб., стоимость годных остатков – 130 000 руб., итого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 445 700 руб., а также стоимость мотоэкипировки 139 693 руб.

В ходе разбирательства дела определением суда от 11.11.2022 по ходатайству представителя ответчика РСА по доверенностям Журило Е.В. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения того, соответствует ли механизм образования повреждений, причиненных мотоциклу № заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2021, а также в целях определения восстановительного ремонта мотоцикла при повреждениях, полученных в результате ДТП, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.159-160).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 8795/7-2, 8796/7-2 от 17 января 2023 года:

1. Заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения следующих деталей мотоцикла №, указанных в акте осмотра транспортного средства № 2 от 12.08.2021: обтекатель передний (частично), блок-фара, облицовка правая передняя (частично); диск колеса переднего (частично); суппорт тормозной передний; облицовка правая передняя нижняя; бак топливный; крышка ДВС правая; ножка заднего тормоза; облицовка сиденья задняя (частично); труба выхлопная; рама; радиатор охлаждения; диск колеса заднего (частично). Также помимо указанных в акте осмотра транспортного средства № 2 от 12.08.2021 повреждений мотоцикла № на данном ТС имеется повреждение торцевой части правой подножки, которое, по мнению эксперта, относится к заявленным обстоятельствам ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 30.04.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 949 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 30.04.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 525 800 руб.

3. Рыночная стоимость мотоцикла №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 30.04.2021, могла составлять 433 200 руб.

4. Стоимость годных остатков мотоцикла №, после ДТП, имевшего место 30.04.2021, может составлять 78 300 руб.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО3 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО3 суду пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП имел место попутный касательный контакт между правой плоскостью выполняющего маневр перестроения слева направо автомобиля №, и левой габаритной плоскостью мотоцикла №, либо телом водителя, после чего последний переместился слева направо и допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание ТС на правый бок. В основном у мотоцикла № имеются повреждения в виде сколов и царапин, наличие сколов вероятнее всего получено из-за контакта с бордюром. Также помимо указанных в акте осмотра транспортного средства № 2 от 12.08.2021 повреждений мотоцикла № на данном ТС имеется повреждение торцевой части правой подножки, которое образовано в результате воздействия внешней ударной нагрузки, направленной спереди назад и справа налево относительно продольной оси мотоцикла. Указанное повреждение могло быть образовано в результате контакта мотоцикла с бордюром, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика РСА по доверенности Журило Е.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 15 февраля 2023 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: экспертное заключение ИП ФИО1 №69852 от 14.01.2022, рецензию ООО «Компакт Эксперт» на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 8795/7-2 от 17.01.2023, а также заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 8795/7-2, 8796/7-2 от 17.01.2023, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 8795/7-2, 8796/7-2 от 17.01.2023 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сравнение величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины рыночной стоимости ТС, показывает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла больше, чем рыночная стоимость транспортного средства. Таким образом, судом установлен факт наступления полной гибели транспортного средства истца.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба составит 354 900 руб. (433 200 руб. - 78 300 руб.).

26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату денежных средств в размере в общем размере 242 348 руб. (127 900 руб. - компенсационная выплата по ущербу, причиненному мотоциклу, и 114 448,80 руб. - компенсационная выплата по ущербу, причиненному мотоэкипировке), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 142-143).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 157 651,20 руб. (400 000 руб. – 127 900 руб. – 114 448,80 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 348,80 руб. (354 900 руб. - 157 651,20 руб. – 127 900 руб.), из которых истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать 45 700 руб.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА за получением компенсационной выплаты по ДТП, 26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату денежных средств в общем размере 242 348 руб.

Размер неустойки составляет за период с 04.02.2022 по 13.02.2023 в размере 589 615,49 руб. (157 651,20 руб. х 374 х 1%). Поскольку размер неустойки не может превышать лимит суммы страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 157 651,20 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, возражая относительно заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает ее размер завышенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном размере 157 651,20 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 157 651,20 руб. до 120 000 рублей.

Кроме того, истец в исковых требованиях просит взыскать с РСА штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 указанного Пленума ВС РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 78 825,60 рублей (157 651,20 х 50 %).

При этом, учитывая причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика РСА о снижении суммы штрафа, снижении неустойки, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снижает штраф до 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика РСА оплату за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № 69852 от 14.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно кассовому чеку и счету на оплату от 14.01.2022 истцом была произведена оплата ИП ФИО1 в размере 36 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № 69852 от 14.01.2022 в размере 36 000 рублей подлежит удовлетворению с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований (в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и мотоэкипировки), расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на расценки АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО с достоверностью не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов за проведение досудебного исследования и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Воронежской области за указанную цену в январе 2022 года. Доказательства того, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Кроме того, предоставленная суду выдержка из заключения "Союзэкспертиза" не содержит обоснования и описательной части проведенного исследования, относится к составлению технической экспертизы без конкретизации работ по оценке причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-16212/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 по делу N 88-9061/2021, 2-2773/2020, от 29.07.2021 N 88-11771/2021 по делу N 2-9630/2020.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) настоящий договор заключен в целях оказания услуг исполнителем заказчику по представлению интересов заказчика при разрешении спора в досудебном порядке и в суде общей юрисдикции г. Воронежа по факту возмещения ФИО4 ущерба с РСА и ФИО6 по факту ДТП, произошедшего 20.04.2021 с участием мотоцикла №, и автомобиля №.

В силу п.1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение спора о возмещении ущерба, в том числе нормативное обоснование, подготовка правовой позиции для представительства интересов заказчика в суде; подготовка претензии и, в случае необходимости, искового заявления о возмещении ущерба; представительство интересов заказчика в суде г. Воронежа (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, заявлений).

Согласно представленных в материалы дела договора, актов оказанных услуг и расписок в получении вознаграждения от 14.01.2022, от 25.05.2022, от 13.09.2022, от 11.10.2022, от 11.11.2022, от 13.02.2023, ФИО5, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 58 000 рублей, а именно: за составление претензии 3 000 рублей, составление искового заявления в суд – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 13.09.2022 – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 11.10.2022 – 10 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 11.11.2022 – 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 13.02.2023 – 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 34 000 рублей (за составление претензии 3 000 рублей, составление искового заявления в суд – 6 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 13.09.2022 – 7 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 11.10.2022 – 4 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 11.11.2022 – 4 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 13.02.2023 – 5 000 руб.), из которых с ответчика РСА подлежит взысканию сумма 17 000 руб. (34 000 руб. / 2) с учетом наличия двух ответчиков по делу.

При этом суд учитывает, что требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к ответчику ФИО6 истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 598 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 11 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от 11.11.2022 по ходатайству представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям Журило Е.В. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.159-160). Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с заявлением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость экспертизы составила 58 598 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с проигравшей стороны с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 598 рублей.

При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 924 руб., из которых по требованиям, заявленным к ответчику РСА в размере 4 353 руб., по требованиям, заявленным к ответчику ФИО6 в размере 1 715 руб. (л.д. 7-8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 353 руб., с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 руб.

Кроме того, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика РСА государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 843,50 рублей (6196,50 руб. – 4353 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 157 651,20 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб., всего 395 004,20 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 45 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 571 руб., всего 47 271 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 1 843,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 598 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.