Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4617/2023

№ 1 – 246/2023 Судья: Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.И.,

защитника - адвоката Гункиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу защитника Гункиной О.И., действующей в интересах осужденного ФИО3, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>-Черкесской Республике, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий <...> детей, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, трудоустроенный в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Гункиной О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Плотникова Д.И., поддержавшего апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить: добровольное возмещение имущественного ущерба признать обстоятельство, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие на иждивении троих малолетних детей, 2013, 2014 и 2020 годов рождения; снизить наказание, назначенное ФИО3, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов помощник прокурора указывает, что, не спаривая фактические обстоятельства дела и вида наказания, установленных судом, считает, что приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившегося в чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО3 малолетних детей, 2013, 2014 и 2020 годов рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд, признавая с качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, необоснованно отнес его к п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время, как данное обстоятельство предусмотрено по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гункина О.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, однако суд без оснований отказа в прекращении уголовного дела.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное местожительство и работы, семью; помимо ребенка от первого брака, на которого он обязан выплачивать алименты, имеет на иждивении трех малолетних детей, и жена находится на его иждивении в связи с уходом за малолетними детьми. ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Вследствие деятельного раскаяния ФИО3 перестал быть общественно опасным.

Суд назначил вид и размер наказания, которые не только являются несоразмерными содеянному, но и будут препятствовать выполнению осужденным обязанностей по уплате средств на содержание ребенка от первого брака, а также на содержание троих детей и жены.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом учтена личность осужденного, что он работает, по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, и обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Также судом учтено добровольное возмещение ФИО3 имущественного вреда в качестве смягчающего обстоятельства со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с этим, данное обстоятельство (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), является смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указано судом первой инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное смягчающее обстоятельство нашло своё подтверждение, суд апелляционной инстанции в данной части вносить изменение в обжалуемый приговор и признает добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд, приняв во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетнего, пришел к выводу, что наличие у подсудимого малолетних детей не может быть признано по настоящему уголовному делу смягчающим обстоятельством, так как своими действиями ФИО3 нарушил право своего малолетнего ребенка на получение средств от него на свое содержание, отстранившись от участия в жизни и воспитании ребенка, и признание смягчающим обстоятельством наличие трех малолетних детей у ФИО3, проживающих совместно с ним, не будет отвечать интересам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, данный вывод суда не основан на требованиях закона.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд обосновано не учел, что наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, <дата> года рождения, в отношении которого он совершил преступления, в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с этим, у осужденного также имеет ещё трое малолетних детей, <дата> годов рождения, с которым совместно он проживает, что констатировано судом в приговоре и подтверждается материалами дела, и в отношении данных лиц совершение преступление со стороны ФИО3 не установлено, а признание осужденного виновным по преступлению в отношении ФИО4, <дата> год рождения, не означает, что наличие иных малолетних детей у осужденному не подлежит учету. В связи с чем не признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 малолетних детей, <дата> годов рождения, в качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является неправильным применением закона, и в данной части суд апелляционной инстанции вносить изменение в приговор и признает наличие у ФИО3 наличие малолетних детей, <дата>, <дата> и <дата> годов рождения, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в связи с этим смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом судом учитываются требования ч. 1, 5 ст. ст. 62 УК РФ, а также что вид и размер наказания должны являться не только соразмерными содеянному, но и не препятствовать выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья осужденного, что он является трудоспособным лицом, осуществляет трудовую деятельность, и ФИО3 не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, а также у него не установлено наличие каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Сама трудовая занятость осужденного и наличие у него малолетних детей не является таким основанием, не лишает осужденного возможности исполнять наказание. При этом, ч. 1 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред. Вместе с этим, не установлено наличие случая, когда лицо вследствие раскаяния перестало быть общественно опасным. Так, суд принимает во внимание данные по личности осужденного, что он ранее не судим, вину признал, заявил о рассмотрении дела в особом порядке и о раскаянии, трудоустроен, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства, а также поведение осужденного после совершения преступления в период дознания и судебного разбирательства, сумму погашенной задолженности по алиментным обязательствам, отсутствие исполнение наказания по административному правонарушению, о котором он достоверно осведомлен, что первая часть выплаты алиментов произошла по прошествии шести месяцев со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, периодичность принимаемых мер осужденным для исполнения алиментных обязательств, в частности, что хоть и был добровольно возмещен имущественный вред по преступления в сумме, превышающий инкриминируемой по рассматриваемому преступления, но данное погашение произошло лишь в день постановления приговора, перед судебным заседанием, по прошествии значительного времени после окончания преступления. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наступлении случая, что лицо перестало быть общественно опасным; а смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения уголовного дела по основанию ст. 28 УПК РФ является несостоятельным.

Оснований, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении ФИО3 – изменить:

- признать добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- признает наличие у ФИО3 малолетних детей, <дата>, <дата> и <дата> годов рождения, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- смягчить наказание в виде исправительных работ, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 04 (четырех) месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

В остальном этот же приговора оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Гункиной О.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: