№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Ушаковой С.А.,
с участием:
представителя истца – адвоката по ордеру Дегтярев С.П.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Свой дом» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО СЗ «Свой дом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 59,2 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 396 400 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. До настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков согласно расчетам истца составляет 170 000 руб. Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет. Указанный гарантированный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
На основании изложенного и с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца а счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 146 471,33 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.); продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 45 000 руб. (л.д.125).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32,66,70,125).
Также стороной истца представлен письменный отзыв, из которого следует, что истец возражает против применения ст.333 ГК РФ ко взысканию штрафа и неустойки, а также против снижения компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.32,125).
Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал письменные отзывы на возражения ответчика (л.д.32,125,126).
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований, просила о снижении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поддержала письменные возражения.
В материалы дела представлены письменные возражения стороны ответчика, согласно которым представитель просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д.23-25).
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Свой дом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 59,2 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 396 400 руб. (л.д.10-11).
Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,57).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13-16).
Застройщиком <адрес> являлся ответчик ООО СЗ «Свой дом» (л.д. 41-56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно выплатить расходы на устранение недостатков (л.д.17), однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
Из претензии следует, что в течение гарантийного срока в квартире были обнаружены следующие недостатки:
-недостатки входной двери, сколы, неровная установка;
-инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджий и квартиры;
-створки оконных конструкций являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации,
-неправильно установленные окна квартиры, имеются царапины на окнах.
Стороной истца в подтверждение своих доводов представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, подготовленная ИП ФИО3, из которой следует, что предварительная стоимость работ составляет 209 000 руб. (л.д.33-34).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (л.д.80-84) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 18-19). На разрешение эксперту ООО «ДАЛИЛЭКС» были поставлены следующие вопросы:
«1. Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, в том числе указанные в досудебной претензии (л.д.17), а если и имеются, то являются ли они:
-следствием эксплуатации;
-следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ;
-следствием отступления от проектной документации?
2.С учетом ответа на первый вопрос определить являются ли выявленные недостатки устранимыми?
3.С учетом ответа на первый вопрос определить период появления недостатков, способ их устранения, а также стоимость работ по их устранению?
4.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов с учетом коэффициента 1,5 и без учета коэффициента 1,5 для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>?».
В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «ДалилЭкс», содержатся выводы (л.д.86-120):
«По вопросу 1:
В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе (частично) содержащихся в досудебной претензии (л.д.17), а именно:
1. Требований п.2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2025 года №91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» - при измерительном контроле двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры, выявлены неровности поверхности оштукатуренных стен, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:
- в жилой комнате 2 - на высоту стены (стена противоположная от входа в помещение) отклонения глубиной 13 мм на участке площадью 4,12 кв.м.
2. Требований п.8.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 88» и п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - в жилой комнате2 на поверхности цементно-песчаной стяжки полов зафиксированы трещины, кроме того, при простукивании на отдельных участках поверхности стяжки издается глухой звук (стяжка «бунит»), что свидетельствует о низкой адгезии (сцеплении) стяжки к основанию.
3. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле водного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр (7 мм на высоту блока).
4. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (жилая комната1 и жилая комнато2) имеют по одной глухой створке из двух.
5. Требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»
- при обследовании установлено, что остекление балкона (выход из жилой комнаты2) квартиры имеет пять глухих створок из восьми, а также остекление лоджии (выход из помещения кухни) квартиры имеет две глухие створки из четырех.
Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной о многоквартирном доме по адресу: 2. <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты). Следственно, недостатки (Дефекты), описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНИЛ, СП и ГОСТ).
По вопросу 2:
Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу, являются устранимыми, т.к. работы по приведению в соответствие с нормативными требованиями технически возможны, не затрагивают другие элементы здания, а стоимость данных работ несопоставимо меньше стоимости квартиры, т.е, экономически целесообразно.
По вопросу 3:
Сообщаем о невозможности дачи заключения по вопросу определения периода появления недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - в виду отсутствия научно-обоснованной методики решения подобных задач.
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет: 146 471,33 руб. (Сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль) 33 коп.
По вопросу 4:
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства у жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр), составляет: 146 471,33 руб. (Сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль) 33 коп.
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства у жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр), составляет: 182 910,94 руб. (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот десять рублей) 94 коп.
Примечание эксперта:
Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ДалилЭкс», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ДалилЭкс» принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд также соглашается с примечанием эксперта о том, что работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 471,33 руб., исходя из заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет неустойки за 143 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 5 396 400 руб. х 1% х 143 = 7 716 852 руб.
Суд не соглашается с данным расчетом и считаем необходимым произвести расчет неустойки в зависимости от суммы соразмерного уменьшения стоимости, т.е.: 146 471,33 х 1% х 143 дня = 209 454 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 146 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (в размере 1% от суммы 146 471,33 руб. в день за каждый день просрочки).
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (146 471,33+5 000+146 000) * 50% = 148 735,67 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 148 735,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокат Дегтярев С.П. осуществлял представление интересов ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Дегтярев С.П., адвокатом Дегтяревой Н.В. (л.д.19).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом оплаты по договору в общей сумме 45 000 руб. (л.д. 18,124).
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления (л.д.7), участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании - по 10 000 руб. каждое, всего 30 000 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 12 774 руб., из них 9774 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Директор ООО «ДалилЭкс» обратилась к суду с заявлением о возмещении расходов за выполненную судебную экспертизу в сумме 60 000 руб. (л.д.122).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Денежные средства в размере 60 000 руб. были внесены ООО «СЗ «Свой дом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с <***>)
к/сч 40102810945370000023
р/сч <***>
Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж
БИК 012007084, ИНН <***>, КПП 366401001.
Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.78), суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «ДалилЭкс» по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «ДалилЭкс»
ИНН <***>
ОГРН <***>
КПП 366601001
р/счет <***> в АО «Т-Банк»
к/счет 30101810145250000974
БИК 044525974.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Свой дом» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой дом» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 146 471,33 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 377 471 (триста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 33 (тридцать три) коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой дом» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы 146 471,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
В остальной части требований ФИО2 к ООО СЗ «Свой дом» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой дом» (ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.
Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ООО «ДалилЭкс» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «ДалилЭкс»
ИНН <***>
ОГРН <***>
КПП 366601001
р/счет <***> в АО «Т-Банк»
к/счет 30101810145250000974
БИК 044525974.
Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд города Воронежа.
Судья Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.