Решение по делу № 2-133/2023 от 02.03.2023 - о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса, встречному исковому заявлению Танатарова Рифа Рифкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-133/2023

03RS0007-01-2022-000484-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Демочкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» к Танатарову Рифу Рифкатовичу о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса, встречному исковому заявлению Танатарова Рифа Рифкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК НеваСпецТяж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: ..., гп. Виллози, ... корп. Б – .... Для выполнения задания заказчика ООО «ТЭК НеваСпецТяж» заключило договор ... возмездного оказания услуг с водителем – ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке негабаритного груза на автомобиле заказчика по маршруту: ..., гп. Виллози, ... корп. Б – ..., ..., .... Для выполнения перевозки ООО «ТЭК НеваСпецТяж» предоставило в управление ФИО2 автомобиль ... < дата > ФИО2 принял к перевозке груз –сеялку ... < дата > в процессе перевозки, в районе 86 км трассы М1 Беларусь у ..., ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора). В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден. При сдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт от < дата > и сделаны отметки в ТТН. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена материалами расследования дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >, справкой о ДТП от < дата > выданной 1-ым полком дорожно-патрульной службы «Северный» ГИБДД .... Ответчик вину в причинении ущерба перевозимому грузу признал, что подтверждается его объяснениями. В целях внесудебного урегулирования спора между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО2 < дата > заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно указанного соглашения ФИО2 обязался возместить ущерб в случае претензии к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» третьих лиц. < дата > в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» поступила претензия от ООО «Агропроф» с требованием возместить реальный ущерб в сумме 3 164 535 руб. 53 коп. < дата > между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате ДТП при его перевозке, обязательства из которого истцом исполнены в сумме 3 154 535 руб. 53 коп. 10 11 2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ООО «ТЭК НеваСпецТяж» выплаченного возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ООО «ТЭК НеваСпецТяж» просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 3 154 535 руб. 53 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что груз, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > принадлежит на ООО «ТЭК НеваСпецТяж», а ООО «Агропроф», то есть реальный ущерб причинен именно ООО «Агропроф». По мнению истца, пункт 3, подпункт «б» пункта 6 заключенного между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО2 Соглашения от < дата > о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, противоречат положению ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного ООО «Агропроф» лежит не на ФИО2, в на ООО «ТЭК НеваСпецТяж», под контролем которого осуществлялась перевозка негабаритного груза – Сеялки DB 60, с/н .... Направление ООО «Агропроф» в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Агропроф» в результате ДТП само по себе не свидетельствует о причинении ООО «ТЭК НеваСпецТяж» реального ущерба и возникновении у ООО «ТЭК НеваСпецТяж» права требования его возмещения с ФИО2, поскольку обоснованность заявленной в претензии суммы требования не подтверждена расчетами, груз в виде сеялки DB 60, с/н ... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения ФИО2 не было известно о том, что перевозимый им груз – Сеялка DB 60, с/н ... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения, а также о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ТЭК НеваСпецТяж». ФИО2 просит признать соглашение от < дата > о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенное между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО2 недействительным.

Представитель истца ООО «ТЭК НеваСпецТяж» ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 2 920 600 руб. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Демочкина Е.А., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик не состоит в штате, вину в ДТП не оспаривает, сумма является завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Агропроф», САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от < дата > N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченным им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключен договор транспортной экспедиции на оказание услуг по перевозке груза от < дата > атомобильным транспортом.

Для выполнения задания заказчика ООО «ТЭК НеваСпецТяж» заключило договор ... возмездного оказания услуг с водителем от < дата > с ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке негабаритного груза на автомобиле заказчика по маршруту: ..., гп. Виллози, ... корп. Б – ..., ... .... Цена услуг исполнителя составила 23 354 руб. (п. 3.1 договора).

Для выполнения перевозки ООО «ТЭК НеваСпецТяж» предоставило в управление ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц Астрос ....

< дата > ФИО2 принял к перевозке груз – ...

< дата > в процессе перевозки, в районе 86 км трассы М1 Беларусь у ..., ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора).

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена материалами расследования дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >, справкой о ДТП от < дата > выданной 1-ым полком дорожно-патрульной службы «Северный» ГИБДД ....

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден.

При сдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт от < дата > и сделаны отметки в ТТН.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

Там же указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Пунктом 20 названного Постановления разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В целях внесудебного урегулирования спора между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО2 < дата > заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно указанного соглашения ФИО2 обязался возместить ущерб в случае претензии к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» третьих лиц.

< дата > в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» поступила претензия от ООО «Агропроф» с требованием возместить реальный ущерб в сумме 3 164 535 руб. 53 коп.

< дата > между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате ДТП при его перевозке, обязательства из которого истцом исполнены в сумме 3 154 535 руб. 53 коп.

< дата > ООО «ТЭК НеваСпецТяж» в адрес ответчика направило претензию с требованием выплаты ООО «ТЭК НеваСпецТяж» выплаченного возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» от < дата > стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 2 920 600 руб.

Заключение ООО «Ассистанс Оценка» суд считает допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от < дата > N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Стороны не просили назначить судебную экспертизу, не представили доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ТЭК НеваСпецТяж» подлежат взысканию убытки в сумме 2 920 600 руб.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны к заключению договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, с законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении убытков от < дата > не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении указаны основания возмещения ущерба, его размер, сроки возмещения ущерба и ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства.

Из соглашения усматривается, что оно подготовлено в печатном виде, с указание паспортных данных ответчика, с указанием размера убытка подлежащего возмещению, подписано ответчиком лично. Сведения о паспортных данных предоставлены ответчиком добровольно.

Стороной ответчика не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для признания Соглашения от < дата > недействительным судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 972 руб.68 коп., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 22 803 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» к Танатарову Рифу Рифкатовичу о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Танатарова Рифа Рифкатовича, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» ...) сумму возмещения материального ущерба в размере 2 920 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 803 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Танатарова Рифа Рифкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова