Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит для покупки транспортного средства в размере 528775,50 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКЩН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика составляет 150479,21 рублей, в состав которой входят просроченные проценты, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром кредитных договоров № (Приложение №). Расчет задолженности произведен ПАО «Мособлбанк».

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150479,21 рублей, в состав которой входят просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 4209,58 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска 150479,21 рублей (л.д. 39).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность перед банком давно погашена, а истцом пропущен срок исковой давности. Также просил отменить обеспечительные меры по иску.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 528775,50 руб. под 14% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19-21).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца у ответчика перед кредитором имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150479,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКЩН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКЩН» при оформлении договора уступки прав требований были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе и сроки погашения задолженности.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права на возврат задолженности в полном объеме кредитор узнал по первому просроченному платежу с ДД.ММ.ГГГГ, по последнему с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем срока исковой давности по последнему платежу является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Дата подачи заявления о вынесении судебного приказа согласно копии конверта ДД.ММ.ГГГГ и приведенная выше норма процессуального закона позволяют суду сделать вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции отправки электронного документа.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах цены иска, а исполнительный лист отозвать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах цены иска 150479,21 рублей.

Отозвать с исполнения исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года.