УИД № 72RS0014-01-2023-006913-16

Дело № 2-6852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6852/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 196,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 145,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 105 496 руб., под 39% годовых, сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая на 18.05.2023 составляет 98 196,76 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <***> от 28.03.2022, прекращении начисления процентов и неустойки.

Встречные требования мотивированы тем, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Однако в связи с жизненными обстоятельствами (смерть брата, болезнь сына) отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец не однократно обращалась к ответчику для урегулирования вопроса и предоставления арендных каникул и реструктуризации долга, на что последовал отказ.

Также ФИО1 просила снизить размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 42).

ПАО «Совкомбанк», в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявило об уменьшении требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору с 30.08.2022 по 14.09.2023 в размере 91 257,53 руб., в том числе: 89 291,89 руб. – просроченная ссудная задолженность, 421,50 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 254,04 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 110,10 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 180 руб. – иные комиссии, а также госпошлину в размере 2 941,06 руб. (л.д. ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 на основании анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 105 496 руб. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. Срок кредитования определен сторонами 24 месяца, процентная ставка – 39% годовых (л.д. 14-17).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в в виде неустойки в размере 20% годовых.

Заемщик в анкете и кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена с содержанием условий и Общими условиями, Правилами обслуживания, Тарифами.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику лимит кредитования, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от 28.03.2022 (л.д. 18).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчиком обязательства по возврату кредита осуществились не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за период с 30.08.2022 по 14.09.2023 составляет 91 257,53 руб., в том числе: 89 291,89 руб. – просроченная ссудная задолженность, 421,50 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 254,04 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 110,10 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 180 руб. – иные комиссии (л.д. 69-72).

08.12.2022 истец направил в суд заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 53).

21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-8719/2022/9м о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который был отменен определением от 30.01.2023, в связи с поступившими возражениями (л.д. 54, 13).

В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же основанию в порядке искового производства.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

При этом банком соблюдено требование закона о необходимости обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Рассматривая требования встречного иска судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Между тем, предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора истец по встречному иску не приводит. Наличие просрочки исполнения обязательств по договору таковыми не являются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров.

Судом принято во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по встречному иску, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом дальнейшее исполнение кредитного договора не может нарушить имевшее место при его заключении соотношение имущественных интересов сторон (предоставление (получение) денег на определенный срок под проценты) и повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд также отмечает, что право требовать расторжения договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита предоставлено кредитору, в то время как истец по встречному иску является должником в обязательстве.

В связи с этим, доводы о том, что действие кредитного договора продолжает увеличивать сумму задолженности по нему, не могут быть приняты во внимание.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о его кабальности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом по встречному иску подано заявление в банк на получение кредита. При заключении договора она располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее указанное требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств понуждения истца по встречному иску к заключению кредитного договора вопреки его воле, также не имеется.

Истец по встречному иску выразила свою волю на получение кредита путем подписания кредитного договора, который содержит все существенные условия предоставления кредита, сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами, срок кредитования, а также размер ответственности при нарушении обязательств.

После заключения кредитного договора истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и следует из выписки по счету и стороной не оспаривается.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец по встречному иску была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", была предоставлена до заключения кредитного договора, условия кредитного договора прав и законных интересов как заемщика не нарушают.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из представленных в дело расчета задолженности, с учетом его уменьшения, в том числе неустойки ввиду действия моратория, информации о движении основного долга и процентов за период действия и пользования ответчиком кредита, суммах и осуществленных банковских операциях. Представленный расчет составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Доводы о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельной.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ разрешается судом в пределах предоставленных законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, с учетом соотношения размера просроченной ссудной задолженности - 89 291,89 руб. и процентов - 421,50 руб. к размеру неустойки и периодов просрочки исполнения обязательства, размер неустойки определенный в размере 254,04 руб. и 110,10 руб. соответственно, суд полагает соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Более того, истцом в добровольном порядке уменьшены требования в части взыскания неустойки ввиду действия в спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2022 за период с 30.08.2022 по 14.09.2023 в размере 91 257,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 941,06 руб., а излишне оплаченная пошлина в размере 204,84 руб. возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2022 за период с 30.08.2022 по 14.09.2023 в размере 91 257,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,06 руб.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 204,84 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 № 1541. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев