Решение по делу № 2-1527/2023 от 20.06.2023

№2-1527/23

36RS0004-01-2023-000439-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Хонда Одиссей», г.р.з№, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 2107», г.р.з.№, под управлением ФИО1. Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1. автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з.№ признал. Автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через систему АИС-ОСАГО ( мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА), и был присвоен регистрационный номер №

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями пересмотреть обращение, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако направление выдано не было, была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 67 470 руб. и в размере 21 131 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду ООО «Дон- Пейнт – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 531 351 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 242 530 руб., моральный вред 150 000 руб. неустойку в сумме 255 389 руб. 20 коп. штраф (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 230 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате эксперта за составление рецензии – 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя 46 000 руб.(л.д.235-237).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.232,234). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, представленных в материалы дела (л.д.92-94,242).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО1. управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», г.р.з.№ был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Одиссей», г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована ООО СК «СБЕРБАНК СТАХОВАНИЕ», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (л.д.8-12,96,141).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.13,97).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.98,99).

ДД.ММ.ГГГГ г страховщиком был направлен ответ истцу на заявление о страховом случае с приложением направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 100,101).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 150 960 руб., с учетом износа – 90 000 руб. (т.л.д.102-107).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М88» предоставил страховщику акт об отказе от ремонтных работ, виду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30 дневный срок, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. (л.д.14,110).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 157 470 руб., с учетом износа – 96 500 руб. (т.л.д.112-131).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 67 470 руб., а также выплачена неустойка в сумме 21 131 руб. 20 коп. и перечислен налог 3 158 руб. (л.д.19,20,134-136).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА отказано, в связи тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор со СТОА ООО «М88» который отказался от проведения ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта и у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры с другими СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям установленным законом об ОСАГО (л.д.21-30).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 317 руб. 56 коп., с учетом износа – 93 600 руб. (л.д.40-63).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа также было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований, а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы рецензию на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.149-178).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

Несмотря на данное требование потерпевшего со стороны ответчика 10.10.2022г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб. (с учетом износа), а также 17.11.2022г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 470 руб. (с учетом износа).

В последующем в вышеуказанных заявлениях (претензиях) истец просил выдать направление на ремонт его автомобиля или произвести выплату без учета износа.

Суд также отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, то что в регионе проживания истца у страховщика имеется договор со СТОА ООО «М88» от которого поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку отказ указанного СТОА не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Кроме того, то обстоятельство, что СТОА в месте проживания истца, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ не имела возможности провести ремонт транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме и соответственно указанное соглашение не заключалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.148,182-185).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта «Хонда Одиссей», г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа – 161 000 руб., без учета износа –290 700 руб. (л.д.189-227).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза», принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 700 руб., то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 133 230 руб. = (290 700 руб. – (90 000 + 67 470 (выплаченное страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 66 615 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 34 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 12 000 руб. (л.д.240), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, и со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, поскольку представленные ответы от двух экспертных организаций о стоимости рецензии (л.д.243,244), безусловно не свидетельствуют о том, что средняя стоимость подготовки рецензии в других экспертных организациях г.Воронежа составляет такой же размер как и в экспертных организациях, ответивших на запрос страховщика.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 35350 руб. (л.д.241). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 20.02.2023г., 22.03.2022г. и 20.06.2023г. (л.д.138,139) представляла по доверенностям ФИО2 (л.д.85,137,180,181).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор оказания юридических услуг от 14.10.2022г. заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) (л.д.238);

акт приема-передачи денежных средств из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление претензии 3 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., составление иска 10 000 руб. и 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 10 000 руб. за каждое заседание) на общую сумму 46 000 руб. (л.д.239).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и акте к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4164 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 133 230 руб., штраф в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы за составление рецензии в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023г.

Судья А.С. Турбина