РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3081/2025

43RS0001-01-2024-006189-29

г. Киров 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем EXEED LX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть.

В результате чего пешеход от полученных травм скончался в КОГКБУЗ «ЦТОиН ФИО3».

На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО. в порядке прямого возмещения убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб., почтовые расходы в сумме 88,80 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Протокольным определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее была представлена правовая позиция на исковое заявление. Истец ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, при этом отсутствовала вина причинителя вреда. Виновные действия истца отсутствуют. Оснований для выплаты страховой компанией потерпевшему не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, указано о согласии с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что {Дата изъята} в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем EXEED LX, регистрационный знак {Номер изъят} регион, двигался по ул. Красина со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Горького г. Киров.

Управляя автомобилем и двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении в районе в районе <...> совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в непредназначенном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, {Дата изъята} года рождения, получил телесные повреждения, доставлен в КОГКБУЗ «ЦТОиН г. Киров», где скончался {Дата изъята} в 07 час 45 минут.

В ходе рассмотрения материала проверки, согласно полученных данных, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено.

1. Водитель EXEED LX, в момент возникновения опасности для движения, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля EXEED LX для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

3. В действиях водителя автомобиля EXEED LX в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В связи с тем, что ФИО2 пересекал проезжую часть в непредназначенном для этого месте, то в его действиях имеется нарушения требований п. 4.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно полису {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства EXEED LX, VIN <***>, ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, к управлению транспортным средством допущена ФИО7.

{Дата изъята} ФИО6, действующая в интересах ФИО8, являющемуся сыном умершему ФИО2, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5, которому предоставлено право на получение страховых выплат по доверенности от ФИО8, денежные средства в сумме 475 000 руб.

В назначении платежа указано: оплата страх. возмещения с-но страх. акту {Номер изъят} от {Дата изъята} по дог-ру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована, в материалах дела отсутствует, ответчик не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем EXEED LX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при этом его ответственность при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (пункт 2).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, согласно пункту 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Определяя размер возмещения вреда, при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который в нарушение п. 7.5 ПДД РФ осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что являлось непосредственной причиной такого перехода, отсутствие вины ответчика в причинении вреда в отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной ситуации, суд применяет к данным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика как с причинителя вреда размера возмещения причиненного ущерба до 200 000 руб.

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} истцом направлено исковое заявление ответчику, согласно списку {Номер изъят} внутренних почтовых отправлений стоимость почтового отправления составляет 88,80 руб. Указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт {Номер изъят}, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в сумме 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 88,80 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт {Номер изъят}, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.