Решение по делу № 2-1535/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1535/2025 64RS0004-01-2025-001653-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 36 221,90 руб. в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 164 087,08 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 36221,90 руб., а именно: с 03 декабря 2024 года до 09 апреля 2025 года в размере 46 001,94 руб., а также с 10 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 36 221,90 руб., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 36 221,9 руб., а именно 362,22 руб. за каждый день просрочки, в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной своевременно страховой выплаты 24 200 руб., а именно: с 03 декабря 2024 года по 06 марта 2025 года в размере 22 506 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканные по решению суда денежную сумму 164087,08 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя, в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения № 1167/2025 в размере 12 300 руб., по оплате экспертного заключения № 609/2025 в размере 15 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01 ноября 2024 года у дома 54 по улице Ленина города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>», г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) с использованием передачи данных в РСА, до страховой выплаты 400000 руб.. Номер ДТП 564586. После ДТП истец 11 ноября 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 25 ноября 2024 года выплатил истцу 56 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО, переложив таким образом бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 282 000 руб., в связи с чем, 16 декабря 2024 года истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, исходя из действительной среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, выплаты неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, ответчик в письме № СГп-00022167 от 19 декабря 2024 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

28 января 2025 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. Однако 27 февраля 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, обязал страховщика доплатить страховое возмещение в размере 24 200 руб., указав в решении, что Финансовой организации заключен договор со СТОА ООО «Тинал», которая соответствуют критерию доступности для заявителя от места его жительства и/или места ДТП с учетом года выпуска транспортного средства. Указанная СТОА уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2025 года № У-25-9095/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 118 900 руб., с учетом износа - 80 500 руб., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 24 февраля 2025 года № У-25-9095/3020-005 (80 500 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную финансовой организацией (56 300 руб.), на 43%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, следовательно, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией, составляет 80 500 руб. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 56 300 руб., в пользу Заявителя с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 200 руб., из расчета: 80 500 руб. - 56 300 руб.

Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 24200 руб., осуществленная страховая выплата составила 80500 руб.

Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил. Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3, в том числе, для определения цены иска.

Из экспертного заключения № 1167/2025 следовало, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 80374,40 руб., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО - 116721,90 руб.

Из экспертного заключения № 609/2025 следовало, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 280808,98 руб. Следовательно, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 280808,98 руб., внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже – 80 500 руб., тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 200308,98 руб., необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение, истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА. Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 1167/2025 и экспертное заключение ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 609/2025, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 200308,98 руб. в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 80500 руб. и страховой выплатой, определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 280808,98 руб., истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

В сумму требований страхового возмещения 200308,98 руб. включается недоплаченная страховая выплата в размере 36221,90 руб. в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 164087,08 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

Так, истец считает необходимым просить взыскать неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты без учета износа по Единой методике ОСАГО 36221,90 руб. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Обстоятельства, указанные финансовым уполномоченным, также не содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из чего следует, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку последний день, отведенный законом для подачи иска в суд, составляет 12 апреля 2025 года. Принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

При таком положении, поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (11 ноября 2024 года.). Так, последний день на уплаты страхового возмещения - 02 декабря 2024 года, с 03 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 36221,90 руб., ее размере за период с 03 декабря по 09 апреля 2025 года составляет 46001,94 руб., из расчета: 36221,90 руб. *1% * 127 дней. Также подлежит взысканию неустойка из расчета с 10 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 36221,90 руб., а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток. Кроме того подлежит взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 24200 руб. страховщиком во исполнение решения Финансового уполномоченного за период с 03 декабря 2025 года по 06 марта 2025 года в размере 22506 руб., из расчета: 24 200 руб. * 1% * 93 дня.

Также подлежат исчислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на взысканные по решению суда денежную сумму 164087,08 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб., размер обусловлен тем обстоятельством, что ответчиком фактически нарушено несколько имущественных прав истца: на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком. Истец для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля вынужден был понести расходы на оплату заключений экспертов ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 1167/2025 в размере 12 300 руб., экспертов ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 609/2025 в размере 15 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору оказания таких услуг, по которому исполнитель оказал следующие услуги: составление заявления страховщику о страховом возмещении, претензии страховщику, жалобы финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.04.2025 года, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В указанных возражениях ответчик обращает внимание, что надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Согласно заявлению истца на страховое возмещение адресом места жительства является: <...>; адресом места ДТП является: <...>; годом выпуска транспортного средства является 2016. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «СОГАЗ» прошло 8 лет. У АО «СОГАЗ» заключен договор со СТОА ООО «Тинал», которая соответствуют критерию доступности для истца от места его жительства и/или места ДТП с учетом года выпуска транспортного средства. Указанная СТОА уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что у него имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Ответчик в установленном порядке ответил на претензию истца. 06 марта 2025 года ответчик произвело выплату в размере 24 20000 руб. на основании решения финансового уполномоченного. Заявителем самостоятельно не организован и не произведен ремонт транспортного средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя убытков. Неустойка не может начисляться на убытки. Представительские расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению. Требование о компенсации морального вреда ничем не мотивировано, размер компенсации морального вреда также должен быть снижен. Оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду того, что ответчик с соблюдением сроков осуществил выплату страхового возмещения, а также исполнил решение финансового уполномоченного. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 27.02.2025 года № У-25-9095/5010-010.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 19-20).

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № 7059818394 (л.д. 21).

01 ноября 2024 года у дома 54 по улице Ленина города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. № автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>». ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием передачи данных в РСА, до страховой выплаты 400000 руб.. Номер ДТП 564586. (л.д.22). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов.

18.11.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком на основании акта о страховом случае осуществлена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения 25.11.2024 года в размере 56 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41594.

16.12.2024 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик выплатил денежную сумму в размере 56300 рублей, вместо ремонта на сумму 282000 руб. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26-27). Данная претензия получена ответчиком.

Ответчик письмом № СГп-00022167 от 19.12.2024 года уведомил ФИО1 о том, что правовые основания для удовлетворения претензии в настоящее время отсутствуют (л.д. 28-29).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.02.2025 года требования ФИО1 были частично удовлетворены, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в размере 24200 рублей (л.д. 33-41).

В данном решения указано, что АО «СОГАЗ» заключен договор со СТОА ООО «Тинал», которая соответствуют критерию доступности для заявителя от места его жительства и/или места ДТП с учетом года выпуска транспортного средства. Указанная СТОА уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 24200 руб. (л.д. 42). Таким образом осуществленная страховая выплата в пользу истца составила 80 500 руб.

Для надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца все равно не хватало выплаченных ответчиком денежных сумм.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «СОГАЗ» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ».

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике составляет с учетом износа – 56 300 рублей, по заключению экспертной организации определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения - 80 500 рублей.

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № 1167/2025 от 15.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату происшествия 01.11.2024г. составляет 80374,40 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляет 116 721,90 рублей (л.д. 43-63).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № 609/2025 от 15.03.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.11.2024 год составляет 280 808,98 рублей (л.д.64-83).

Страховая выплата произведена истцу в размере 80 500 рублей.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертные заключения ИП ФИО7 № 1167/2025, № 609/2025 от 15.03.2025 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертными исследованиями.

Таким образом, поскольку выплаченное ФИО1 ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа составило 80500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа, размер которого составит 36221,90 руб. (116721,90 - 80500).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №609/2025 от 15.03.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату события 01.11.2024 год составляет 280808,98 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, в размере 80500 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164087,08 руб., исходя из следующего расчета: 280808,98 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО2 от 15.03.2025г.) – 116721,90 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение № 609/2025 от 15.03.2025г., подготовленное ИП ФИО2

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертные заключения от 15.03.2025 года, подготовленные ИП ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 164087,08 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2024 до дня подписания иска – 09.04.2025 г., и со дня подписания иска по день фактической выплаты, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36221,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной своевременно страховой выплаты 24200 руб. (определенной финансовым уполномоченным), а именно с 03.12.2024 г. до дня выплаты 24200 рублей – 06.03.2025г. в размере 22506 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 11.11.2024 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 02.12.2024 года.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8). В данном случае неустойка подлежит расчету от суммы 116721,90 руб., а не от невыплаченного страхового возмещения в размере 36221,90 руб.

Таким образом, с 03.12.2024 г. по 19.05.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (168 дней просрочки) составит 196089,60 рублей (из расчета 116721,9 х 1% х 168 дней).

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав её от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36221,90 руб.

Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

Таким образом, с 03.12.2024 г. по 19.05.2025 г. (по день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (168 дней просрочки) в размере 60852,96 рублей (из расчета 36221,9 х 1% х 168 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 г. по 06.03.2025г. (день выплаты страхового возмещения в размере 24200 рублей) в размере 22506 рублей, из расчета: 24200 х 1% х 93 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа необходимо брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 58360,95 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 116 721,90 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка при разрешении данного спора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 г. по 06.03.2025 г. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 50 000 рублей, с последующим взысканием по 362,22 руб. в день с 20.05.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 350 000 рублей (400000-50000); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму убытков в размере 164087,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 164087,08 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 164 087,08 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 12 300 рублей (л.д. 63- оборотная сторона), а также в размере 15500 рублей (л.д. 83 – оборотная сторона), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 06.11.2024 года между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составление претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и услуги представительства в суде по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 20000 рублей и оплачена истцом до подписания договора (л.д. 23-25). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12109 рублей (9109 рублей -имущественное требование (36221,90+164087,08+20000+50000) + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 36221,90 руб., убытки в размере 164 087,08 руб., неустойку за период с 03.12.2024 г. по 06.03.2025 г. в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 г. по 19.05.2025 г. в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 27 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с 20.05.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения 36221,90 руб., из расчета по 362,22 руб. в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 350 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 164 087,08 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12 109 (двенадцать тысяч сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.В. Гринева