Судья Хакимзянов А.Р. 16RS0051-01-2022-012021-23

дело № 2-7522/2022

33-1952/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 9936 рублей 23 копейки, штраф в размере 4968 рублей 11 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 1% от суммы 9936 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1097 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «KIA CEED» с государственным регистрационным номером ...., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 22 марта 2022 года по вине ФИО2, что признано ответчиком страховым случаем.

Размер причиненных по вине страховщика убытков истец обосновал предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере 151982 рубля, в то время как размер осуществленной ответчиком страховой выплаты составил всего 31900 рублей, при том что истец требовал организации обязательного восстановительного ремонта его автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 120082 рубля, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком его обязательств перед истцом, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда изменить в части взысканных сумм ущерба, неустойки и штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что размер его предстоящих убытков составляет стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам на основании заказ-наряда станции технического обслуживания (далее – СТОА), что судом не учтено; также указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций, полагая, что штраф подлежит взысканию по нормам Закона «О защите прав потребителей» со всех взысканных в пользу потребителя сумм.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, позволяет страховщику изменить форму страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ситец ФИО1 согласился с результатами судебных экспертиз, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ранее в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в 14 часов 10 минут в городе Набережные Челны произошло ДТП, в котором водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным номером .... ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «KIA CEED» с государственным регистрационным номером Х .... (далее – автомобиль Киа) под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и обладающему преимуществом в движении.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа в указанном ДТП причинен по вине ФИО2, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На заявление истца от 28 марта 2022 года о прямом возмещении убытков в форме организации обязательного восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 31900 рублей. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес», размер страховой выплаты составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Обращаясь к ответчику с претензией о доплате, истец обосновал полную стоимость ремонта предварительным заказ-нарядом СТОА ИП ФИО6 на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере 151982 рубля.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, в решении от 12 июля 2022 года № У-.... определил размер обязательства страховщика на основании заключения эксперта-техника ООО «Эксперт+», которое также выполнено на основании Единой методики и результат которого совпал с результатом эксперта ООО «Антарес» (стоимость ремонта на основании Единой методики с учетом износа составила 31500 рублей) и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств по страховому случаю от 22 марта 2022 года, поскольку у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводом финансового уполномоченного, сделав вывод о неисполнении ответчиком его обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и причинении истцу тем самым убытков, определил общий размер причиненного истцу ущерба на основании вышеуказанного заключения эксперта-техника ООО «Эксперт+» как стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Какой-либо оценки доводу истца о том, что общий размер причиненного ему имущественного вреда составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец сможет самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля по ценам Российского Союза Автостраховщиков (по есть по стоимости, определенной на основании Единой методики), в связи с чем имеющим значение для дела обстоятельством является стоимость ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам.

Соответствие объема ремонтных работ в представленном истцом заказ-наряде СТОА ИП ФИО6 объему повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП суд самостоятельно определить не смог ввиду отсутствия специальных познаний в этой области.

Восполняя недостаток суда первой инстанции, неверно определившего размер причиненного истцу имущественного вреда, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу бремя доказывания, приняв от него в качестве нового доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-ИП/02.23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам.

Вместе с тем объем ремонтных воздействий в указанном заключении отличается от объема ремонтных воздействий в заключениях ООО «Антарес» и ООО «Эксперт+». В частности, вместо окраски поврежденного переднего бампера в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в смету ремонта включена замена переднего бампера.

С учетом наличия противоречий в заключениях разных экспертов суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам и по Единой методике.

Согласно заключениям судебной экспертизы (проведена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в результате повреждения в ДТП от 22 марта 2022 года составила по рыночным ценам без учета износа – 169800 рублей, по Единой методике без учета износа – 52000 рублей, с учетом износа – 37900 рублей.

Таким образом, истец доказал, что размер его убытков составил заявленную им сумму, правильность которой подтверждена заключением судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиями относимости, допустимости и достоверности доказательств и не оспаривается сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для изменения предусмотренной Законом об ОСАГО натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную и о причинении истцу убытков по вине страховщика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры на ремонт транспортных средств с СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, но которые отказались от его проведения, в частности, в связи с невозможностью найти запасные части по согласованным страховщиком ценам.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с истцом не обсуждался, как не обсуждался и вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем вывод суда о неправомерности поведения этого ответчика является правильным.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет заявленную истцом сумму, которая не превышает определенную экспертным путем стоимость ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 120082 рубля (151982 рубля – 31900 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства, при исчислении сумм неустойки и штрафа в расчет не может быть принята вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков; необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (согласно заключению судебной экспертизы – 52000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (31900 рублей), что составит 20100 рублей.

Начисляя неустойку за период с 19 апреля 2022 года по день принятия решения, суд первой инстанции не учел, что период просрочки частично находится в пределах срока, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

С заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику до введения моратория (28 марта 2022 года), и с этого дня у ответчика возникла обязанность по урегулированию страхового случая, сведений об отказе СПАО «Ингосстрах» от применения к нему моратория не имеется, поэтому в рассматриваемом случае за период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным лишь в части периода с 2 октября 2022 года по день принятия решения судом апелляционной инстанции (303 дня), размер неустойки за этот период составляет 60903 рубля (20100 рублей х 1% х 303 дня).

Неустойка подлежит дальнейшему начислению в том же порядке, при этом общий размер неустойки не может превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

От той же суммы подлежит исчислению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 10050 рублей (20100 рублей х 50%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит перерасчету с учетом итога разрешения спора.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы ущерба, неустойки, штрафа и в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение убытков 120082 рубля, штраф в размере 10050 рублей, неустойку по состоянию на 31 июля 2023 года в сумме 60903 рубля и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (20100 рублей), начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общей сложности с взысканной суммой неустойки не более 400000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5119 рублей 70 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи