Дело № 2-4529/2023

74RS0031-01-2023-004936-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 19 февраля 2014 года.

В обоснование требования указано, что 19 февраля 2014 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>. 17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору займа от 19 февраля 2014 года в отношении должника ФИО1 ООО «Нейва». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 61 702 руб. 70 коп., из которых основной долг – 8 600 руб., проценты – 51 189 руб. 40 коп., неустойка – 1 913 руб. 30 коп. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который позже по заявлению ответчика отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, начислять проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых начиная с 04 июля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 051 руб. 08 коп.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь-России».

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Третьи лица : ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь-России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

Установлено, что 19 февраля 2014 года между ООО «Обувь России» и ФИО1. заключен договор денежного займа <номер обезличен> на сумму 10 000 руб. сроком до 19 июля 2014 года. Проценты за пользованием займом взимаются в размере 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом. Начиная с 15 дня пользования займом 0,7 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа (п.1.5 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа согласно графику платежей или уплаты сумм процентов за пользование займом выплачивается штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п.4.1 договора) (л.д.8).

Согласно графику платежей, срок потребительского микрозайма составляет 5 месяцев, дата платежа – 19-го числа каждого месяца. Общая сумма, подлежащая к выплате – 16 986 руб. (л.д.9).

Денежные средства ответчику предоставлены 19 февраля 2014 года (л.д. 10 об.).

Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлена (л.д. 8-10).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору <номер обезличен> от 19 февраля 2014 года (л.д.10 об.).

22 марта 2014 года ответчик оплатила основной долг в размере 1 400 руб. 00 коп., проценты в размере 2 390 руб., что подтверждено выпиской.

В установленный срок (19 июля 2014 года) сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02 декабря 2016 года ООО МФО «Обувь России» на основании договора <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа <номер обезличен> от 19 февраля 2014 года ООО МКК «Арифметика» (л.д. 11-13).

17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» на основании договора <номер обезличен> уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа <номер обезличен> от 19 февраля 2014 года ООО «Нейва» (л.д.16-17).

Условия договора займа не содержат запрета на переуступку прав (требований). Таким образом, кредитором по данному договору займа на сегодняшний день является истец.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 61 702 руб. 70 коп., из которых основной долг – 8 600 руб., проценты – 51 189 руб. 40 коп., неустойка – 1 913 руб. 30 коп. (л.д.6).

Ответчик контррасчет не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными аннуитетными платежами (19 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 18 октября 2022 года, 24 марта 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.20 об.-22).

Принимая во внимание срок действия договора до 19 июля 2014 года, дату отправления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 03 октября 2022 года с нарушением трехгодичного срока исковой давности, обращения в суд с настоящим иском – 31 июля 2023 года в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (отменен 24 марта 2023 года), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (03 октября 2022 года – 3 года).

Таким образом, исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.