Решение по делу № 2-509/2025 от 02.04.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору.

Дело № 2-509/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004289-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (далее - истец) и ФИО1, был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделии ПВХ, на общую сумму 172 500 рублей (далее – Договор). Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 2 000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 170 500рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен Договор поручительства на сумму 172 500 рублей. Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО1, было заключено дополнительное соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма договора составила 117 500 рублей. Сумма платежа составила 5 775 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

Вместе с тем, ФИО1 условия договора в части его оплаты исполняются не надлежащим образом. По договору оплачено только 36 650 рублей, следовательно, сумма задолженности по договору составляет 80 850 рублей (117 500 руб. – 36 650 руб.).

Согласно п. 2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по договору, указанному в п. 1.1.

Истцом было направлено на адрес ответчиков уведомление о задолженности.

Однако до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по Договору.

В случае, когда Заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему Договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из расчета:

Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 156 * (5 775 * 3,0 %) = 200 277 рублей.

Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 80 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участки № Рудничного судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № отменен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 850 рублей, неустойку размере 80 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 851 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указав, что требования признает частично с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а так же о наличии недостатков, заявляя о намерении обращения с претензиями к изготовителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1,3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО1, был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделии ПВХ, на общую сумму 172 500 рублей. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 2 000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 170 500 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 525 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен Договор поручительства на сумму 172 500 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 500 рублей.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что Поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по договору, указанному в п. 1.1 договора поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до окончания обязательств по оплате, предусмотренных договором, до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО1, было заключено дополнительное соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма договора составила 117 500 рублей. Сумма платежа составила 5 775 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Свои обязательства по Договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 Договора, а именно установил изделие по адресу ответчика, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д. 12).

Вышеуказанный факт стороной ответчика также не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 условия договора в части его оплаты исполняются не надлежащим образом. Данный факт стороной ответчика не оспаривается, напротив ФИО1 подтверждает наличие имеющейся задолженности по договору №.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участки № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № (л.д. 26).

Таким образом, с момента обращения за судебным приказом, истец изменил срок исполнения обязательств, потребовав их досрочного исполнения в принудительном порядке.

С исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств по договору истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 22).

Согласно графику погашения, исполнение обязательств по договору производится ответчиком в рассрочку, частями, датой очередного платежа, с учетом применения общего срока исковой давности (3-х лет), является ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 775 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и расчета, представленного стороной ответчика, задолженность ФИО1 по договору № составляет 34 650 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика погашения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 44, вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 предусматривает солидарную ответственность (п. 2.1, 2.2 Договора), с учетом определенных в п. 3.1 Договора сроков поручительства, и действует вплоть до окончания обязательств по оплате, предусмотренных договором, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

С учетом, того, что кредитором к должнику предъявлены требования о досрочном исполнении основного обязательства, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отменённого ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства поручителем исчисляется в соответствии с обязательствами сторон по договору №, следовательно, поручитель, в данном случае, отвечает по обязательствам ФИО1 в пределах заявленного срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 650 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков, о том, что договором поручительства предусмотрено право кредитора взыскания либо с должника, либо с поручителя, а не солидарно, суд находит не состоятельными, поскольку п. 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность, а п. 2.3 договора дает право кредитору осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты суммы рассрочки, в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из вышеуказанных норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что в правоотношениях между исполнителем и потребителем, потребитель является более слабой стороной, а неустойка в размере 3% в день, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в отношении исполнителя, а не потребителя.

Установленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 3% в день, по мнению суда, является не справедливой и противоречит Закону «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчик ФИО1 не оспаривает наличие задолженности в пределах срока исковой давности, наличие предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств, полагая, что ответственность должна наступить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с тем, что ответственность за не своевременное исполнение обязательств подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Предоставленный стороной ответчика расчет неустойки в размере 14 236,76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, стороной истца не оспорен, контррасчет истцом не представлен.

Поскольку, как установлено судом, требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает, что неустойка в размере 14 236,76 рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 000 рублей, т.е. в размере 2 000 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> (паспорт РФ серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 650 рублей, неустойку за не исполнение обязательств по договору размере 14 236,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Стройсервис» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Стройсервис» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.04.2025 года.

Председательствующий: