77RS0009-02-2025-007578-83

Дело № 2-5010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи: Исаковой Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 фио угли о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2025 года прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 у., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2023 года истцом ФИО1, осуществлен ошибочно, путем обмана перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет №40817810106470023977 открытый на имя ФИО2 у. в адрес. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Помощник прокурора адрес, истец фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС из Первомайского районного суда адрес, организационная возможность проведения судебного заседания с использованием систем ВКС 21.07.2025 года в 14 часов 15 минут (МСК) на базе Первомайского районного суда адрес отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 года истец осуществила перевод денежных средств в сумме сумма через терминал «Альфа Банк» (банкомат №605136) на банковский счет №40817810106470023977 открытый на имя ФИО2 у. в адрес, что подтверждается копией чека по операции.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 17.05.2023 года (КУСП-2 №12964 от 16.05.2023 года) по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12301330075000220 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по адрес от 17.05.2023 года о возбуждении уголовного дела, в период с 07.01.2023 года по 09.03.2023 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму в размере сумма, принадлежащими ФИО1, которые фио перевела на банковский счет 40817810711226006431. Таким образом, неустановленное лицо, причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере сумма

Согласно информации адрес счет N 40817810704270029515 открыт на имя фио фио, паспортные данные.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 17.05.2023 года фио признана потерпевшей по уголовному делу №12301330075000220.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 17.07.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 у. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме сумма, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств. Наоборот, судом установлено и следует из материалов дела о том, что денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. Возражений на иск от ответчика в дело не поступали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ)

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с фио фио угли суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 фио угли о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио фио угли (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с фио фио угли (паспортные данные) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -