Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-10320/2023

(дело №2-2622/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Аргум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №0012078318 от 17.03.2020, состоящую из основного долга в размере 29644,61 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 26655,39 руб., в возврат госпошлины – 1889 руб., а всего 58189 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17.03.2020 года с ООО МКК «Рубикон» заключила договор потребительского займа № 0012078318, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей сроком возврата займа 180 календарных дней, уплатой процентов за пользование займом в размере 331,139% годовых и начислением за ненадлежащее исполнение обязательств по договору пени 20% годовых. После образования просроченной задолженности по договору, права требования по договору переуступлены в пользу ООО «Аргум». Новый кредитор предпринимал попытки истребования задолженности по договору в порядке приказного производства, 24.08.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ООО «Аргум» вынесен судебный приказ №2-2501/2022 от 24.08.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №0012078318 от 17.03.2020 года за период с 29.05.2020 года по 02.08.2022 года на сумму 29 644 рублей 61 копейки, процентов по договору 26 655 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 944 рублей 50 копеек, а всего 57 244 рублей 50 копеек. 16.11.2022 года судебный приказ №2-2501/2022 от 24.08.2022 года отменен по заявлению взыскателя. До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» сумму долга 58 189 рублей, из которых: 29 644 рубля 61 копейка сумма займа, 26 655 рублей 39 копеек сумма процентов по договору, 1 889 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аргум».

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что условия договора потребительского займа по отношению к заемщику являются кабальными, потому договор заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика; основной долг фактически равен задолженности процентов по договору займа, что противоречит действующему законодательству; судом первой инстанции не был исследован вопрос удержания денежных средств в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, что послужило основанием к взысканию долга в большем размере.

Апелляционная жалоба заявителя согласно требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась в адрес истца, возражений ООО «Аргум» на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0012078318, согласно которому заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 рублей на срок до 180 дней под 331,139% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определяется графиком платежей, по которому погашение задолженности производится посредством внесения 26 платежей по 1 986 рублей, за исключением последнего платежа – 25 350 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

ООО МКК «Рубикон» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 30 000 рублей заемщику, что последним не оспаривалось.

31 марта 2020 года между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «должникам», в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

Согласно перечню уступаемых прав требования, оформленного в качестве Приложения №2 к Договору №19 от 31.08.2020 года, ООО МКК «Рубикон» уступил ООО «Аргум» права требования по договору займа №0012078318 от 17.03.2020 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из суммы займа – 29 644 рублей 61 копейки и суммы процентов на сумму займа – 26 655 рублей 39 копеек.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа №0012078318 от 17.03.2020 года, заключение договора займа в письменной форме с его собственноручным подписанием ФИО1, что ею не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору кредитования надлежащим образом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу цессионария – нового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка по договору 331,139% годовых соответствует значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в 1 квартале 2020 года, на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму займа до 30 000 рублей включительно, среднерыночным значениям равным 267,643% и предельным значениям полной стоимости потребительских займов с названными характеристиками равным 356, 857% годовых.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 02.08.2019 года, действующей на день заключения договора, установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указывается в частях 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 02.08.2019 года, действующей на день заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из условий договора кредитования, полная стоимость микрозайма составила 327,722% годовых, что в денежном выражении составляет 45 000 рублей.

При разрешенном предельном значении стоимости потребительских кредитов 356,857% годовых, первоначальным кредитором ООО МКК «Рубикон» установлена стоимость микрозайма 327,722% годовых, что соответствует допустимым пределам.

Вопреки доводам апеллянта, заявленная в иске задолженность по процентам за пользование займом в размере 26 655 рублей 39 копеек, не превышает полуторакратного размера суммы основного долга (30 000 рублей), а само по себе равнозначное значение суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору не говорит о кабальности либо неправомерности условий договора кредитования, поскольку при заключении кредитного договора выше приведенные требования закона нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО2 вправе была не принимать на себя обязательства, отказаться от заключения договора, выбрав кредитную организацию с наиболее выгодными условиями кредитования, вместе с тем, именно ответчик обратился в ООО МКК «Рубикон» с заявлением на получение потребительского займа.

При заключении договора займа ответчик располагал полной информацией о его условиях, полной стоимости договора, процентной ставкой, мерами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, с которым в настоящее время не согласился заемщик, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в определенном размере, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Установленные в целях недопущения злоупотребления правом и необоснованном обогащении значения полной стоимости кредита кредитной организацией были соблюдены.

Также по делу установлено, что 24.08.2022 года по заявлению ООО «Аргум» в отношении ФИО1 выносился судебный приказ №2-2501/2022 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период с 29.05.2020 года по 02.08.2022 года на сумму 57 244 рублей 50 копеек, с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению должника судебный приказ №2-2501/2022 от 24.08.2022 года отменен, о чем 16.11.2022 года вынесено определение.

Исковое заявление в суд направлено 18.03.2023 года.

Из указанных обстоятельств усматривается, что трехгодичный срок исковой давности как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления в суд по периоду задолженности с 29.05.2020 года по 02.08.2022 года по состоянию на 18.03.2023 года не истек.

В этой связи, исковые требования заявлены цессионарием правомерно, без нарушений процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос удержания денежных средств с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного акта – судебного приказа №2-2501/2022 от 24.08.2022 года, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.

Ответчиком доказательств погашения задолженности либо удержания денежных средств в порядке исполнения судебного акта (например: выписка по банковскому счету, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, и др.) предоставлено суду не было.

Судебная коллегия не усматривает основания для принятия по делу новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, которые, помимо прочего, заявителем представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: