11925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за непоставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, к ООО «СП Консалт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» (далее – ответчик 1) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за непоставленный товар в сумме 19 767 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 23.02.2022г. по 12.05.2022г. (79 дней) в сумме 279 654,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, к ООО «СП Консалт» (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в виде расходов по ремонту в сумме 33 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2021г. между ним и ООО «Гамма» (в настоящее время ООО «Комфорт») заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухню модели Аllurе, мойку, смеситель, аксессуары и встраиваемую бытовую технику, стоимостью 707 985 рублей. В соответствии с условиями договора товар подлежал передаче истцу в срок до 23.02.2022г. Им обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку товар окончательно доставлен истцу только 12.05.2022г., а также данным ответчиком не передан истцу смеситель, стоимостью 19 767 рублей. Кроме того, между ним и ООО «СП Консалт» заключен договор № С29615/22 от 08.02.2021г. на выполнение работ по монтажу и сборке кухни, стоимостью 55 993,00 рублей. Данные работы им также оплачены, однако при монтаже кухни повреждена варочная панель, расходы по ремонту которой составили 33 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестки возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Гамма» (в настоящее время ООО «Комфорт») (продавец) заключен договор № от 10.11.2021г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность товары, указанные в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 774 317 рублей.

В силу п. 1.3. договора дата готовности товара к отгрузке 22.02.2022г.

Согласно спецификации (Приложение № к договору) товаром является кухня модели Аllurе, стоимостью 774 317 рублей.

Дополнительным соглашением № от 20.01.2022г. к указанному договору внесены изменения в спецификацию, цена договора установлена в сумме 707 985 рублей, дата готовности товара – 23.02.2022г.

Оплата стоимости товара подтверждается представленными истцом платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о работах, подписанного сторонами, работы по сборке начаты 11.03.2022г., приостановлены 12.03.2022г., возобновлены 06.06.2022г., закончены 06.06.2022г., при этом истцом в акте указано, что кухня принята, за исключением варочной панели, которая при ее установке показала ошибки на всех кнопках управления, в связи с чем варочная панель с уведомления продавца передана для ремонта в сервисный центр.

12.03.2022г. истцом направлена ответчику ООО «Комфорт» претензия о допоставке столешницы, мойки, смесителя, духового шкафа, которая получена ответчиком 12.03.2022г.

12.05.2022г. истцом направлено ответчику ООО «Комфорт» заявление о возврате уплаченных за смеситель денежных средств в размере 19 767 рублей.

Между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «СП Консалт» (исполнитель) заключен договор № С29615/22 от 08.02.2022г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке и сборке товара по договору № от 10.11.2021г., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по настоящему договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет 55 993,00 рублей.

Оплата истцом цены данного договора в размере 55 993,00 рублей подтверждается электронной квитанцией от 08.02.2022г.

Согласно акта о работах, подписанного сторонами, работы по сборке начаты 11.03.2022г., приостановлены 12.03.2022г., возобновлены 06.06.2022г., закончены 06.06.2022г., при этом истцом в акте указано, что кухня принята, за исключением варочной панели, которая при ее установке показала ошибки на всех кнопках управления, в связи с чем варочная панель с уведомления продавца передана для ремонта в сервисный центр.

На основании акта технического описания от 08.06.2022г., выполненного ИП ФИО1, по результатам первичной диагностики установлено, что по причине некачественного подключения по текстолитовому покрытию проводников и накопительных элементов шел непостоянный ток, что привело к повреждению процессора.

В соответствии с договором-заказом от 08.06.2022г., заключенным между истцом и ИП ФИО3, стоимость работ по ремонту варочной панели составляет 33 500 рублей, при этом в договоре указывается, что оплата произведена в полном объеме.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и ООО «Комфорт» правоотношений по приобретению указанного товара, а также истцом и ООО «СП Консалт» правоотношений по выполнению данных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорные договоры купли-продажи, оказания услуг вступили в силу соответственно с 10.11.2021г. и 08.02.2022г., истцом все обязательства по договорам выполнены, однако свои обязательства ответчиками по указанным договорам выполнены ненадлежащим образом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (договор поставки), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Как установлено в судебном заседании, ответчик 1 обязан был передать товар истцу в срок до 23.02.2022г.

Следовательно, срок передачи товара продавцом покупателю истек 23.02.2022г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком 1 доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока не представлено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что товар передан потребителю в полном объеме и своевременно, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченных товаров произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком 1, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу смесителя, стоимостью 19 767 рублей.

Таким образом, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 767 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также в судебном заседании установлено, что 23.02.2022г. истек срок передачи товара потребителю и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка передачи товара потребителю за период с 24.02.2022г. по 11.03.2022г. составляет 16 дней, а размер неустойки составляет 56 638,80 рублей (707 985 рублей х 0,5 % х 16 дней просрочки). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств ответчиком, факт утраты товара перевозчиком, длительность необращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 20 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 10 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 21 000 рублей (20 000 рублей + 1000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Исковые требования истца к ООО «СП Консалт» о взыскании убытков в виде расходов по ремонту в сумме 33 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Таким образом, для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом вышеуказанных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, при этом ответчиком 2, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком 2 доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Таким образом, истцом обосновано использовано право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 33 500 рублей подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 16 750 рублей от суммы присужденной судом в размере 33 500 рублей (33 500 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика 1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 1693 рублей - по требованиям имущественного или неимущественного характера, с ответчика 2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 1205 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 к ООО «Комфорт» денежные средства в сумме 19 767 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, а всего 42 767 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Комфорт» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СП Консалт» в пользу ФИО2 убытки в сумме 33 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 2000 рублей, а всего 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СП Консалт» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев