Решение по делу № 2-471/2023 от 29.08.2023

Дело №2-471(1)/2023

64RS0023-01-2023-000559-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») к ФИО2, третье лицо Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «НБК» обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 145 640 рублей 00 копеек под 8,1371% годовых сроком на 24 месяца до 06.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 116 070 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Русфинанс Банк» принято решение о реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 116 028 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2019г. в отношении ФИО2 на ООО «НБК».

Согласно информации с официального сайта ФССП в отношении ФИО2 находится на исполнении Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 04.07.2019г. о взыскании задолженности в размере 116 070 рублей 36 копеек.

По мнению истца, у ответчика находится в собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью < >, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика ФИО2, а именно земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в счет погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Третье Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель ФИО4, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 145 640 рублей 00 копеек под 8,1371% годовых сроком на 24 месяца до 06.03.2020г. (л.л.11-14).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В период пользования кредитом ответчик нарушал условия договора, выразившиеся в просрочках платежей по кредиту, и допустил образование просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем, ООО «Русфинанс» был вынужден обратиться к нотариусу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 30-34).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 116 070 рублей 36 копеек, в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 04.07.2019г, выданного органом: ФИО5 по делу №, вступившему в законную силу 04.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «НБК».

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке.

Между тем, в собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью < > кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, южная окраина, дата государственной регистрации 27.11.2013г., что подтверждается выпиской ЕГРН №КУВИ-№ от 26.07.2023г. (л.д.48-53).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, в частности наложен запрет на совершение действий по регистрации и отчуждение должником принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью < > кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 15.06.2023г., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 295519 рублей, т.е. стоимость земельного участка, находящего в собственности ФИО2, не превышает сумму долга.

Данных о том, что ФИО2 предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется. Сведений о наличии на счетах должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не установлено.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «НБК» обращался за юридической помощью индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 06.07.2023г. о получении денежных средств в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги (л.д.25-26).

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований закона, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд), количество судебных заседаний, их продолжительность, степень его участия в процессуальных действиях, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащих удовлетворению, взыскав в пользу ООО «НБК» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью < > квадратных метров, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., наименование права: собственность.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить с ФИО2, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров