Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года

Дело 2-42/2023

УИД 51RS0002-01-2022-004929-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скоблевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 100 000 рублей под 26,7% годовых. В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 189 рублей 49 копеек, из которых 85 279 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 15 909 рублей 59 копеек – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «АБК» на основании договора уступки прав требования №. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, долг остался непогашенным. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 189 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 79 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 70-71), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 97-98).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что принял наследство после смерти его матери ФИО3, с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, материалы наследственного дела № к имуществу ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 26,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д 14-18).

Согласно договору, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 зачислены кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктами 2.3-2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 060 рублей 44 копеек 6 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляла 3 060 рублей 44 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 рублей 57 копеек, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 рублей 08 копеек.

Материалами дела подтверждено, что платежи по кредитному договору ФИО3 вносились не регулярно, последний платеж в размере 836 рублей 58 копеек внесен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 101 189 рублей 49 копеек, из которых: 85 279 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 15 909 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 30-34).

В соответствии с выпиской из приложения № к ООО «АБК» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в сумме 101 189 рублей 49 копеек.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее наследниками является дочь – ФИО2 и сын – ФИО1, которые написали заявления о принятии наследства.

Наследственное имущество состояло из двух земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами 44:02:050101:0010 и 44:02:050101:166 и жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 452 000 рублей. Кадастровая стоимость указанного имущества на дату смерти ФИО3 составляла 258 971 рубль 14 копеек (220663,68+19343,37+18964,09).

Таким образом, наследниками принято имущество, стоимость которого превышает стоимость долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что к наследникам ФИО3 с даты открытия наследства перешла ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с Банком, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны солидарно нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором, заключенным между ФИО3 и Банком, установлены периодичность платежей, момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором и графиком погашения кредита предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносятся 06 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту на сумму 836 рублей 58 копеек произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени иные платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из расчета задолженности, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, истцу было известно о нарушенном праве 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 189 рублей 49 копеек, из которых 85 279 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 15 909 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанная задолженность по основному долгу и процентам образовалась за период по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем задолженность не начислялась и не рассчитывалась, а в указанном размере была уступлена Банком истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26, 34). Доказательств того, что задолженность образовалась за более поздние периоды, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО «АБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО3, т.е. еще при ее жизни (гражданское дело №, л.д. 31).

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 189 рублей 49 копеек, суммы государственной пошлины в размере 1 611 рублей 89 копеек, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (гражданское дело №, л.д. 32, 60-64).

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении приказа по аналогичным требованиям истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорной задолженности еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичным требованиям истца к ФИО3 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО3 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО2) взысканы денежные средства в сумме 35 474 рублей 14 копеек, из которых 7 267 рублей 75 копеек взысканы с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а 28 206 рублей 39 копеек взыскано из пенсии ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ООО «АБК» в пользу ФИО2 выплаченную последней взыскателю денежную сумму в размере 7 267 рублей 75 копеек, а также взыскать с ООО «АБК» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взысканную с ФИО3 сумму в размере 28 206 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 189 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 611 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу ФИО2 денежные средства, взысканные в ходе исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 21 370 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные в ходе исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 14 103 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Чернецова