РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, невыплаченного по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, невыплаченного по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом изменений исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой ответчиком – в размере 247 773 руб.;

- штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком в добровольном порядке;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 725 947,89 руб. за период с дата по дата с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости разницы невыплаченной страховой суммы до фактического исполнения судебного акта;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения по договору № от дата в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 122-123).

В обоснование доводов истец указал, что дата. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда обратился ФИО2

Данное событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 334 602 руб., с учетом износа – 184 915,11 руб.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 673 руб., с учетом износа – 156 830,41 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, а именно в размере 247 773 руб. (285 673 – 37 900).

На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. После обращения к финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку, размер которой за период с дата по дата составляет 725 947,89 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 900 руб., которые были выплачены истцу в полном объеме. Размер возмещения рассчитан с использованием методики «Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № и совпадает с размером возмещения, определенном на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного по инициативе финансового уполномоченного.

На основании фактически понесенных истцом расходов нельзя определить надлежащий размер страхового возмещения, который рассчитывается по специальной Единой методике от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Истец же просит взыскать сумму, рассчитанную за приобретение им новых деталей. Считает, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба.

Убытки, связанные с удорожанием стоимости ремонта у истца не возникли.

Достоверных доказательств необходимости замены передних блок-фар автомобиля, не представлено. В экспертном заключении на вопрос № дан вероятностный характер.

В дополнительных возражениях ответчик просил обратить внимание, что истец не требовал произвести ремонт автомобиля, выразив лишь несогласие с размером суммы страхового возмещения, таким образом, им самостоятельно была выбрана форма возмещения ущерба – в виде денежной компенсации.

Считает, что истец также необоснованно просит взыскать неустойку в размере 725 947,89 руб., поскольку данный размер превышает сумму самого страхового возмещения, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Полагает заявленные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. не являются необходимыми для защиты истцом своего права и не подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом основного требования (постановление Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 пункт 134).

Также ответчик полагал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг только с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, тогда как с требованием о взыскании неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.

Стороны, а также третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Также судом установлено и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание развитие дорожно-транспортной ситуации, при которой был совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, вина ФИО1 в ДТП исходя из того, что им не соблюдены требования Правил дорожного движения, очевидна.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

Согласно акта АО «АльфаСтрахование», дата проведен осмотр транспортного средства БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, вышеуказанное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено стразовое возмещение 37 000 руб. и 900 руб., что подтверждено платежными поручениями (том 1 л.д. 138-139).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 334 602 руб., с учетом износа – 184 915,11 руб. (том 1 л.д. 27).

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения из расчета суммы, установленной вышеуказанным экспертным заключением (том 1 л.д. 12).

На претензию истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ответило отказом (том 1 л.д. 36).

Не согласившись с отказом ответчика, дата ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата № в заявлении истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 147 015,11 было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании определения суда дата было назначено проведение судебной экспертизы как по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также по определению объема повреждений автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Согласно заключению эксперта № на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 285 673 руб., с учетом износа – 156 830,41 руб. С округлением сумм эксперт установил стоимость без учета износа с учетом округления суммы составила 285 700 руб., с учетом износа – 156 800 руб.

Указанное заключение эксперта также устанавливает повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе передних блок-фар. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств о необходимости замены передних блок-фар автомобиля, несостоятелен, поскольку данные выводы содержатся в ответе на вопрос № экспертного заключения (том 2 л.д. 25).

Экспертное исследование, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы по специальности с дата, стаж работы в экспертной деятельности – с дата, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства: оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованным материалам дела о ДТП, а определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступившего в законную силу дата, а также других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела документах, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется. Ответчиком не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы.

Истцом был уточнен размер требований относительно довзыскания страхового возмещения, исходя из установленных в указанном заключении эксперта сумм.

Заявляя требование о довзыскании страхового возмещения, истец производит расчет суммы, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, определенного в вышеуказанного экспертном заключении без учета износа деталей, тогда как ответчик полагает, что сумма страхового возмещения должна быть произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 1-КГ23-1-К3.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты, что подтверждается данными, указанными в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №, где указано, что в заявлении истец просил о взыскании доплаты страхового возмещения.

В досудебной претензии истца также содержится требование о доплате страхового возмещения.

Требований об организации страховщиком восстановительного ремонта ФИО2 не заявлялось, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Аналогичная позиция о достижении соглашения о денежной форме страхового возмещения ввиду не предъявления застрахованным лицом требований об организации страховщиком восстановительного ремонта изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда № 88-15733/2023 от 14.09.2023.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения подлежит расчету из суммы восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых деталей.

Заключением эксперта № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали с округлением составил 156 800 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения в размере 37 900 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного ФИО2) в пределах лимита ответственности.

С учетом максимального размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Законом об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, и произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 118 900 руб. из расчета 156 800 руб. – 37 900 руб.

Таким образом, требования ФИО2 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец дата предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было, в связи с чем требования ФИО2 о начислении неустойки с дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с размером заявленной суммы.

Истцом определен размер неустойки на сумму 725 947,89 руб. за период с дата по дата с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости разницы невыплаченной страховой суммы, что свидетельствует о том, что истец не ограничился размером неустойки и периодом ее исчисления.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно определенной судом суммы недоплаченного страхового возмещения 118 900 руб., суд полагает произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой составит 367 401 руб. (118 900 руб. x 1% x 309 дней).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки (том 2 л.д. 64).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возможность снижения неустойки ввиду ее чрезмерности предусмотрена п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 118 900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, указанных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости разницы невыплаченной страховой суммы в размере 118 900 руб. но не более 281 100 руб. (400 000 – 118 900).

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и(или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом выполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на сумму 59 450 руб. (118 900 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование взыскания штрафа в уменьшенном судом размере способно обеспечить восстановление прав истца, нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей в полном объеме, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела, в том числе соотношение основной суммы долга и неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за не полностью выплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 16 000 руб. за составление экспертного заключения №, которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Несения истцом указанных расходов было направлено на досудебную оценку ущерба, необходимую для установления цены иска к ответчику, что соответствуют ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, согласно которым указанные расходы подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 16 000 руб. по договору № от дата (том 2, л.д. 127-129).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера на 50 % от суммы заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по договору № от дата в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, невыплаченного по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 118 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 118 900 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости разницы невыплаченной страховой суммы в размере 118 900 рублей, но не более 281 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения по договору № от дата в размере 8 000 рублей, а всего 288 800 рублей.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в сумме 5 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31.10.2023 года.

Судья Ю.Е. Низова