РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.10.2024 г. в размере 941 900 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на услуги почты и телеграфа в размере 644,84 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 838 рублей.
В обоснование иска указывает, что 26.10.2024 г. в городе Краснодаре на ул. Новороссийской 232/1 в 09 часов 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем Мазда Премаси государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Новороссийская со стороны ул. Лизы ФИО4 против д. 232/1, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто Чери Тиго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в результате чего автомобиль Чери Тиго государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие бетонное ограждение, в результате ДТП автомобиль Чери Тиго государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является ФИО3 ч.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения.
31.10.2024 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая. Страхователем было подано заявление в адрес Страховщика, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак №. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
05 ноября 2024 г. с участием независимого специалиста техника проведен осмотр повреждений автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак №. ФИО1 был вызван и не присутствовал при проведении осмотра. По результатам осмотра изготовлено Экспертное заключение № 36- 11-24 от 01.12.2024 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 216 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 125 700 рублей. Стоимость услуг эксперта, которые истец был вынужден оплатить, и которые в соответствии включаются в состав убытков, подлежащих возмещению лицом виновным в причинении ущерба в результате ДТП, составляют 8 000 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 955 400 рублей (1 216 200 рублей (общий ущерб) + 125 700 рублей (утрата товарной стоимости) + 8 000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 5500 рублей (услуги эвакуатора) - 400 000 рублей (страховое возмещение)=955400 рублей).
06.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку, ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали письменные возражения, просили суд снизить размер возмещения.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.96 КАС РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 18.12.2025 (№), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 письменных возражениях на исковое заявление, в которых просит суд при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы ООО «ОптимаЛекс» №2-1992/25-08-25; учесть факт отсутствия у Истца полиса ОСАГО и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ (отсутствие тормозного пути) как доказательства грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда; исключить из ответственности Ответчика ущерб, причиненный передней части автомобиля Истца ударом о бетонное ограждение; при расчете итоговой суммы взыскания обязательно вычесть выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; снизить размер взыскиваемого с Ответчика ущерба, исключив из расчета стоимость ремонта деталей, поврежденных в результате вторичного удара о бетонное препятствие, а также применить положения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием вины Истца в увеличении размера вреда.
Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.
Судом установлено, что 26.10.2024 г. в городе Краснодаре на ул. Новороссийской 232/1 в 09 часов 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем Мазда Премаси государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Новороссийская со стороны ул. Лизы ФИО4 против д. 232/1, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто Чери Тиго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Чери Тиго государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие бетонное ограждение, в результате ДТП автомобиль Чери Тиго государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является ФИО3 ч.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
31.10.2024 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая. Страхователем было подано заявление в адрес Страховщика, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак №.
Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Указанной суммы денежных средств истцу недостаточно для покрытия фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.
05 ноября 2024 г. с участием независимого специалиста техника проведен осмотр повреждений автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак №. ФИО1 был вызван и не присутствовал при проведении осмотра. По результатам осмотра изготовлено Экспертное заключение № 36- 11-24 от 01.12.2024 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 216 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 125 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке ст.ст. 79-80 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой было назначено в ООО «Оптима Лекс», на разрешение были поставлены вопросы:
1. Определить механизмы и характер повреждений имеющихся на транспортном средстве Чери Тиго, г/н №, заявленных в ДТП от 26.10.2024 г.?
2. Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Чери Тиго, г/н №, получены в ходе ДТП, произошедшим 26.10.2024 г. в 9 часов 32 минуты в городе Краснодар на ул. Новороссийская со стороны ул. Лизы ФИО4 напротив дома 232/?
3. Исходя из ответа на вопрос номер один и номер два, определить стоимость восстановительного ремонта на 26.10.2024 транспортного средства автомобиля Чери Тиго, г/н №?
4. Определить величину утраты товарной стоимости (УТС), возникшую в результате повреждений в транспортного средства?
ООО «Оптима Лекс» подготовило заключение эксперта № 2-1992/25-08-25 от 22.09.2025 г., в котором даны ответы на вышеуказанные вопросы, с указанием обширного перечня повреждений транспортного средства Чери Тиго государственный регистрационный знак №. Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Чери Тиго государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 820 300 рублей, без износа: 924 200 рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждений транспортного средства Чери Тиго государственный регистрационный знак № определена в размере 105 400 рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, произведено исследование фотоматериалов обозначенного автомобиля.
Повреждениям автомобиля дана полная оценка и сделан вывод о том, что они получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2024 г.
Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы по оценке характера и размера ущерба, размер причиненного материального ущерба, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000руб., составляет 524 200 рублей (924 200 – 400 000).
Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждена вина ФИО1 в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО3 в размере 524 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 105 400 рублей.
Рассматривая требование ответчика применить положения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием вины Истца в увеличении размера вреда, изложенное в письменных возражениях, суд приходит к выводу о их необоснованности. При расчете исковых требований истец опирался на Экспертное заключение №36-11-24, выданное экспертной организацией ИП ФИО7, наличие вины истца в умышленном увеличении размере вреда не доказана.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей. Данное требование суд удовлетворяет по причине того, что данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку после получения механических повреждений автомобиль Чери Тиго государственный регистрационный знак <***> необходимо было эвакуировать.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
Стоимость Экспертного заключения №36-11-24 от 01.12.2024 г. составила 8 000 рублей, оплата которой кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в размере 17 592 рублей, почтовые расходы в размере 644,84 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ча (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 661 336,84 рублей, а именно:
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 524 200 рублей;
- размер утраченной товарной стоимости в размере 105 400 рублей;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;
- расходы на услуги почты и телеграфа в размере 644,84 рублей;
- расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 592 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.02.2026.
Судья Е.В. Богданова