Дело №
25RS0№-66
Мотивированное решение
составлено 17.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к Гаражно–строительному кооперативу № (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО2 о признании незаконным решения собрания,
установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что является председателем правления ГСК №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК № от дата. а также выпиской из ЕГРЮЛ. дата. проведено внеочередное общее собрание ГСК № по вопросам об избрании нового председателя правления ГСК №, о внесении изменений в Устав кооператива, о даче поручений вновь избранному председателю кооператива. По итогам указанного собрания принято решение, оформленное протоколом от 25.03.2022г., которым ФИО2 избрана председателем Правления ГСК №, внесены изменения в Устав ГСК №, даны поручения избранному Председателю Правления ГСК №. Данное решение общего собрания истец считает незаконным в связи с нарушением порядка его созыва и проведения.
Истец в судебном заседании и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ГСК № и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, однако конверты возвращены суду по истечению срока хранения. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Представили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общим собранием членов ГСК № от дата. ФИО1 избран председателем Правления ГСК №. На день вынесения решения суда ФИО1 в ЕГРЮЛ также указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени ГСК № без доверенности.
дата. проведено внеочередное общее собрание ГСК № по вопросам об избрании нового председателя правления ГСК №, о внесении изменений в Устав кооператива, о даче поручений вновь избранному председателю кооператива. По итогам указанного собрания составлен протокол от дата., которым ФИО2 избрана председателем Правления ГСК №, внесены изменения в Устав ГСК №, даны поручения избранному Председателю Правления ГСК №. Данный протокол представлен ответчиком в материалы дела.
Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
В силу пункта 6.2.4 Устава ГСК №, внеочередное общее собрание может быть созвано только Правлением кооператива либо по собственной инициативе, либо по требованию не менее 1/3 пайщиков.
В материалы дела ответчиком представлено извещение инициативной группы в количестве 12 пайщиков ГСК № (их представителей), адресованное другим членам (пайщикам) ГСК №.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения данной инициативной группы в Правление кооператива с требованием о проведении внеочередного общего собрания, равно как и не представлено доказательств инициации данного собрания именно Правлением ГСК №. Тем самым, при проведении внеочередного общего собрания дата. нарушен порядок его инициации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператив.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч.1 ст. 53 ГК).
В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Помимо этого, внеочередное общее собрание дата проведено в форме очно-заочного голосования.
В силу п.6.2.6 Устава ГСК №, общее собрание правомочно в случае присутствия более половины пайщиков или их представителей.
Исходя из текста и буквального толкования данного пункта, голосование на общем собрании ГСК № может быть только очным. Уставом кооператива проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования прямо не предусмотрено.
При данных обстоятельствах нельзя признать законным решение внеочередного очно – заочного общего собрания пайщиков (членов) ГСК №, проведенного дата. по вопросам об избрании нового председателя правления ГСК №, о внесении изменений в Устав кооператива, о даче поручений вновь избранному председателю кооператива, оформленное протоколом дата. так как общее собрание инициировано и проведено с нарушением требований Устава ГСК №.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему иску. Данный довод суд находит подлежащим отклонению.
Решением общего собрания от дата. досрочно прекращены полномочия Председателя правления ФИО1 Между тем данным решением не избрано лицо, которое займет должность вместо ФИО1 При этом, согласно в силу п. дата Устава ГСК 14, вопрос об избрании Председателя правления принимается квалифицированным большинством голосов в ? всех пайщиков.
Так как недопустимой является ситуация при которой юридическое лицо продолжает свою деятельность в отсутствие надлежащим образом избранного исполнительного органа, вопрос о досрочном прекращении полномочий Председателя правления должен разрешаться единовременно (на том же общем собрании), что и вопрос об избрании нового Председателя правления. Иное делает невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности Кооператива.
В связи с этим, вопрос о досрочном прекращении полномочий Председателя правления ГСК № должен приниматься квалифицированным большинством голосов в ? всех пайщиков.
На общем собрании дата. необходимый кворум в ? всех пайщиков – отсутствовал, что подтверждается самим протоколом данного собрания. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В силу п. 2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от дата. является ничтожным, а потому не имеет юридической силы с момента его принятия не зависимо от признания его судом таковым.
Вследствие этого, полномочия ФИО1 как председателя Правления ГСК № в установленном Уставом кооператива порядке и в силу действующего законодательства прекращены не были.
Указанный выше довод ответчика основан на ничтожном решении собрания, потому суд находит его подлежащим отклонению.
Ссылку ответчика на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду отсутствия у последнего пая в ГСК № суд также считает подлежащей отклонению.
В момент избрания истца в качестве Председателя правления ГСК № ФИО1 являлся собственником гаражного бокса в ГСК №, соответственно, обладал паем в кооперативе. Таким образом, ФИО1 был избран в качестве Председателя ГСК № на законном основании в установленном Уставом порядке.
На момент рассмотрения дела ФИО1 действительно не является пайщиком ГСК №, что не оспаривается сторонами. После реализации ФИО1 права на продажу принадлежащего ему гаражного бокса в дата году, ни членами ГСК№, ни иными лицами, вопрос об избрании иного председателя правления не ставился. Более того, полномочия ФИО1 как председателя правления ГСК № неоднократно продлевались и были продлены в установленном порядке в 2019 году, то есть после продажи гаражного бокса истцом.
В связи с этим, несмотря на фактическое отсутствие у истца пая в ГСК 14, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему иску, так как оспариваемым решением собрания нарушены его законные права и интересы как председателя Правления ГСК № выбранного на законном основании в соответствии с Уставом ГСК № в дата году.
Ответчик также указывает на то, что полномочия ФИО2 как председателя правления ГСК № возникают с момента ее избрания решением общего собрания кооператива от дата., а не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу.
Приведенная ответчиком в возражениях практика ВАС РФ, Федеральных арбитражных судов, касается деятельности таких юридических лиц как ООО, ТСЖ, деятельность которых регулируется специальным законодательством (Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ЖК РФ).
Между тем, деятельность ГСК № указанным законодательством не регламентируется. Учитывая, что решение общего собрания кооператива от дата. об избрании председателем Правления ГСК№ ФИО2 в настоящий момент обжалуется в судебном порядке, а также то, что данное решение в уполномоченных органах не зарегистрировано, суд считает данное решение не вступившим в законную силу в следствие чего, не имеющей юридической силы и юридических последствий на настоящий момент. Суд учитывает, что ФИО2 в ЕГРЮЛ как председатель ГСК № в установленные законом сроки внесена не была, сведения об общем собрании от дата., оформленном протоколом от дата в ФНС ГСК № своевременно также представлены не были, в следствие чего, указанные выше обстоятельства в ЕГРЮЛ также не отражены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить:
Признать незаконным решение внеочередного очно – заочного общего собрания пайщиков (членов) ГСК № (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), проведенного дата. по вопросам об избрании нового председателя правления ГСК №, о внесении изменений в Устав кооператива, о даче поручений вновь избранному председателю кооператива, оформленное протоколом дата.
Взыскать с ГСК № в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Седякина