Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0010-01-2022-003083-14

дело № 2а-2775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4267/2023

02 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 о признании незаконным постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 153465/20/39010-ИП, возбужденное 16 января 2008 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении должнику в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. С таким постановлением он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку он работает водителем на протяжении всего рабочего стажа, иной специальности не имеет, при ограничении его пользования правом управления транспортными средствами он не сможет осуществлять трудовую деятельность, лишится источника дохода и возможности выплачивать задолженность по алиментам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03 октября 2022 года незаконным.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Критикует выводы суда о наличии у него задолженности по алиментам в значительном размере, указывая, что такая задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением, поскольку у него есть другая семья, которую необходимо обеспечивать, а, кроме того, задолженность образовалась в период ограничений, наложенных в связи предупреждением распространения коронавирусной инфекции. Продолжает настаивать на доводах административного иска о том, что ограничение его в пользовании специальным правом – правом на управление транспортными средствами приведет к невозможности работать, лишит его источника к существованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Однако совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № 153465/20/39010-ИП, возбужденное 16 января 2008 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 МРОТ или 2 500 рублей.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, согласно данному расчету по состоянию на 31 мая 2022 года задолженность ФИО2 по алиментам составляет 2 607 872 рубля 29 копеек.

03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО2 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 настаивал на том, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что осуществляемая им трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является для него основным источником средств к существованию, поскольку из материалов дела следует, что административный истец трудоустроен в <данные изъяты> на должность водителя по совместительству при сокращенном рабочем времени. При этом судом первой инстанции учтено также наличие у ФИО2 задолженности по алиментам в значительном размере. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для ограничения должника в пользовании специальным правом является соразмерной мерой, не ограничивает право пользования этим имуществом и не влечет безусловные его изъятие и реализацию, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и права должника не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

Частью 1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч.2 этой же статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При этом ч.4 ст.67.1 Закона определены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, в частности, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Основным источником средств к существованию может быть признан доход, получаемый должником от деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, при условии, что этой деятельности уделяется большая часть рабочего времени и она является одной из основных должностных обязанностей должника.

Вместе с тем, получаемый ФИО2 доход от работы водителем обоснованно не признан судом первой инстанции как основной источник средств к существованию.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя на условиях работы по совместительству при сокращенной рабочей неделе с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

По условиям трудового договора, оригинал которого представлен административным истцом в материалы дела, данный трудовой договор является договором по совместительству. Работнику ФИО2 установлен следующий режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы (смены) – 2 часа.

Согласно справке директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, а именно, то, что ФИО2 работает водителем по совместительству при неполной рабочей неделе, продолжительность его рабочего времени составляет всего 2 часа в день 5 дней в неделю, то есть в общей сложности 10 часов в неделю, с очевидностью свидетельствует о том, что доход, получаемый им от осуществления данного вида деятельности, не является для него единственным и основным источником средств к существованию.

Доказательств обратного ФИО2, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям закона и права административного истца, имеющего задолженность по алиментам в размере более 2 000 000 рублей, не нарушает. В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 административного иска и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о тяжелом материальном положении и, как следствие, о невозможности производить уплату алиментов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

В целом все доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам административного иска, не опровергают правильности выводов суда, свидетельствуют о несогласии административного истца с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене решения послужить не может.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи