РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 06.05.2024 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.05.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 56000,00 рублей. Не согласившись с таким заключением, истец обратился к независимому оценщику. Экспертом ФИО5 подготовлено заключение № 1193/А, в котором сделаны выводы о том, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 468500,00 рублей и стоимость годных остатков в размере 82700,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 385800,00 рублей. Истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. От страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2024 его требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 99182,21 рублей. Во исполнение решения страховщиком 22.10.2024 указанная сумма перечислена ему на счет. С решением он не согласен, полагает, что экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, неверно определена сумма ущерба.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2024 по 22.10.2024 в размере 137862,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000,00 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 8000,00 рублей, штраф в сумме 49591,00 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного иска с учетом уменьшения требований. На требованиях первоначального иска в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 230617,79 рублей не настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений с учетом дополнений, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что 06.05.2024 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО не была.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 15.05.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
21.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
31.05.2024 ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика подготовлено заключение №АТ14489664, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 315679,87 рублей, стоимость транспортного средства 64000,00 рублей, стоимость годных остатков – 8000,00 рублей.
03.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 56000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №286297.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, 09.06.2024 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.06.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 329800,00, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы 6000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 8000,00 рублей, морального вреда и штрафа.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-24-92992/5010-011 от 11.10.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 99182,21 рублей (страховое возмещение), взыскана неустойка под отлагательным условием при неисполнении решения в установленные сроки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не согласен с выводами финансового уполномоченного.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000,00 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99182,21 рублей перечислена на счет истца только 22.10.2024, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается. То есть, обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2024 по 22.10.2024 в сумме 137862,98 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически и методологически правильным.
Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.
При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.
Поскольку на дату предъявления иска решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию в пользу истца не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поэтому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что оценка размера ущерба истцом произведена 05.07.2024, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (10.09.2024) и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (11.10.2024), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный претензионный порядок предусмотрен только при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, который не является потребителем финансовых услуг..
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Та как ФИО2 является потребителем финансовых услуг, то направление в адрес страховщика досудебной претензии не требовалось, достаточно было заполнить соответствующую форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей по составлению досудебной претензии не относятся к обязательным расходам и не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку таковыми не являются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8135,89 рублей (5135,89 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.06.2024 по 22.10.2024 в размере 137862,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в сумме 49591,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000,00 рублей, расходов на составление претензии в размере 8000,00 рублей и суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8135,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 08.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**